ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14242/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года, принятое по делу №А49-14242/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 074 698 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – АО «Т плюс Теплосеть Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) суммы 1 074 698 руб. 17 коп., представляющей собой задолженность за потребленную в сентябре 2018 года горячую воду.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» долг в сумме 1 074 698 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в сентябре 2018 года производил отпуск первому ответчику горячей воды.

Истцом предъявлен к оплате счет-фактура №820050000000000041 от 30.09.2018 г. на сумму 1 074 698 руб. 17 коп. (л.д. 10).

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

По данным истца долг первого ответчика на момент рассмотрения дела составляет сумму 1 074 698 руб. 17 коп. за сентябрь 2018 года.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск указал, что им не принята к оплате сумма 142 989 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

Доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение за сентябрь 2018 года в сумме 1 074 698 руб. 17 коп.  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №А49-9182/2016, №А49-11975/2016, №А49-3927/2017, №А49-1984/2017, №А49-15924/2016, №А49-7740/2018 и др.).

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика стоимость поставленных энергоресурсов в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, расчеты между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и истцом должны вестись с применением норматива, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» приняло количество тепловой энергии на подогрев горячий воды в акте приема передачи, не по факту потребления согласно показаний общедомовых приборов учета, а по нормативу подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса поставляемого МКП «Теплоснабжение г. Пензы» регулируются также Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которыми установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пп. «а» п.21 Правил).

В данном случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Возражения со стороны МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по объему и качеству поданного ресурса отсутствуют.

В силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей».

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для потребителей Пензенской области были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2016 Г.-2018 гг. - приказом №177 от 20.12.2017 г. (Сентябрь 2018 года - компонент на холодную воду (без НДС) - 21, 07руб. за куб.м.; компонент на тепловую энергию (без НДС) - 1443,55 руб. за 1 Гкал).

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано им руководствоваться при проведении расчетов.

Количество тепловой энергии в составе горячей воды не должно определяться при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющей для неизолированных стояков и полотенцесушителей - 0,06700 Гкал, а для неизолированных стояков и отсутствии полотен цесушител ей - 0,06200 Гкал.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Относительно объемов потребления горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018. Как следует из материалов дела, данные дома оборудованы обшедомовыми приборами учета (приборы является коммерческими), позволяющими учитывать объем воды в м3 и объем тепловой энергии для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в Гкал, то данные объемы были определены АО «Т плюс Теплосеть Пенза» по фактическим показаниям ОДПУ представленных ответчиком. Таким образом, спор по объему между сторонами отсутствует.

Показания ОДПУ в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил №354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой ресурсоснабжаюшей организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Ссылка заявителя жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения №2 Правил №354, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В силу п.1 ст.135, п.22 ст.161 ЖК РФ, а также п.13 Правил №354, потребители МКП «Теплоснабжения г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г. Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям, а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Пункт 42 Правил №354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжаюшей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза, поскольку из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г.  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Правомерно отклонены возражения первого ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом не принимаются.

В материалы дела истцом представлена претензия №50905-05-00032 от 26.10.2018 г. (л.д. 13), адресованная первому и второму ответчикам, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 074 698 руб. 17 коп. за сентябрь 2018 г. На претензии имеются отметки первого и второго ответчиков о вручении претензии. Ответчики факт получения претензии не оспаривают. Претензия была вручена ответчикам ранее, чем за 30 календарных дней до дня обращения с иском в суд. Ошибочное указание истцом в претензии на то, что данная задолженность образовалась за отпущенную тепловую энергию, а не за горячую воду правого значения не имеет. В претензии указана сумма долга – 1 074 698 руб. 17 коп. и период его образования – сентябрь 2018 г. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за сентябрь 2018 года на указанную в претензии сумму. Таким образом, у первого ответчика не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии. 

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года, принятое по делу №А49-14242/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев