ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29814/2022

г. Саратов

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022

 

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400074, 

<

...>), старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, (400074, 

<

...>),  судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400074, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (400094, 

<

...>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>)

 

заинтересованные лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (115093, 

<

...>, стр. 3, оф. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Волгакамазавтосервис» (400122, 

<

...> (тер. р.п. Гумрак), д. 40, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением:

- о признании незаконным постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2254477/22/34036-ИП; 

- о признании незаконным постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 251589/22/34036-ИП; 

- о признании незаконным постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 235772/22/34036-ИП; 

- о признании незаконным ареста имущества должника-квартиры, расположенной по адресу 

<

...>., кв. 2 , произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, оформленным актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.09.2022 дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2254477/22/34036-ИП; 

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2515 89/22/3403 6-ИП; 

- признать незаконным и отменить Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 235772/22/34036-ИП; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 об аресте имущества от 29.07.2022г. и произведенное действие - арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.кв. 2, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2022; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО3 об аресте имущества от 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.  

ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена письменная позиция по делу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 02 мая 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Землянниковой В.В на судью Пузину Е.В., для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.05.2023 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 12 часов 10 минут 10 мая 2023 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-36362/2017 с ФИО2 (должник) в пользу:

- УФНС по Волгоградской области взыскано 1 006 558 рублей 45 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036327700 от 05.05.2022;  

- ООО «Волгакамазавтосервис» взыскано 272 359 рублей 09 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036331804 от 04.07.2022;  

- ООО «НВ-Сервис» взыскано 2 653 275 рублей 48 копеек, выдан исполнительный лист № ФС 036327702 от 05.05.2022.

Добровольно должником судебный акт исполнен не был.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ-УФССП России по Волгоградской области на основании вышеуказанных исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.07.2022 № 34036/22/703525, от 14.06.2022 № 34036/22/604981, от 25.07.2022 № 34036/22/728914.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках каждого из указанных исполнительных производств вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 9.1Федералнього закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением моратория.

29.07.2022 старшим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО4 были вынесены постановления об отмене постановлений должностного лица о приостановлении исполнительных производств № 235772/22/34036-ИП от 14.06.2022, № 254477/22/34036-ИП от 25.07.2022, № 251589/22/34036-ИП от 20.07.2022.

Согласно актам о наложении ареста от 29.07.2022, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника: помещение жилое, 37,1 м2, кадастровый номер 34:34:050043:916, расположенное по адресу: 

<

...>, транспортное средство  Renault Sandero VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С484УУ34. 

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительных производств № 235772/22/34036-ИП от 14.06.2022 (взысканию подлежат денежные средства в размере 1 075 982,53 руб., а именно: остаток долга: 1 005 523,44 руб., остаток по исполнительскому сбору: 70 459,09 руб.), № 254477/22/34036-ИП от 25.07.2022 (взысканию подлежат денежные средства в размере 2 653 275,48 руб., а именно: остаток долга: 2 653 275,48 руб.), № 251589/22/34036-ИП от 20.07.20222 (взысканию подлежат денежные средства в размере 272 359,09 руб., а именно: остаток долга: 272 359,09 руб.) в МОСП по ОИП  ГУ-УФССП России по Волгоградской области.

11.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 исполнительные производства от 14.06.2022 № 44382/22/34044-ИП, от 20.07.2022 № 44381/22/34044-ИП, от 25.07.2022 № 44380/22/34044-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 44380/22/34044-СД.

ФИО2, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о приостановлении исполнительного производства, а также действиями по наложению ареста на имущество  нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных 198 АПК РФ, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения. Кроме того суд указал, что действия по наложению ареста на имущество должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, следовательно, не являются мерой принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). 

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. 

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

 По смыслу статьи 9.1 Закона №127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. 

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497). 

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022. 

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов. При таких обстоятельствах суд признает, что должник, который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

 Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). 

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, с 01.04.2022 приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доказательств неправомерного уклонения от исполнения исполнительного документа арбитражного суда в установленный срок материалы дела не содержат; должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления РФ № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; спорное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям, которое возникло в период действия моратория; общество обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на постановление Правительства РФ № 497.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО4 от 29.07.2022 об отмене постановлений должностного лица о приостановлении исполнительных производств № 235772/22/34036-ИП от 14.06.2022, № 254477/22/34036-ИП от 25.07.2022, № 251589/22/34036-ИП от 20.07.2022 подлежат признанию недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, поскольку отказ в приостановлении исполнительного производства влечет обращение взыскания на имущество должника, в том числе изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 29.08.2022 жилое помещение площадью 37,1 м2, кадастровый номер 34:34:050043:916, расположенное по адресу: 

<

...> передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022 в части отказа в удовлетворении  требований  о признании недействительными постановление от 29.07.2022 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; постановление от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №251589/22/34036-ИП; постановление от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к исполнительным действиям, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 31 Постановления N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований  о признании недействительными постановление от 29.07.2022 об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2254477/22/34036-ИП; постановление от 29.07.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 251589/22/34036-ИП; постановление от 29.07.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022 отменить в части отказа в удовлетворении  требований  о признании недействительными постановления от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; постановления от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №251589/22/34036-ИП; постановления от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП.

Признать недействительными постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №2254477/22/34036-ИП; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №251589/22/34036-ИП; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.07.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства №235772/22/34036-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу № А12-29814/2022  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

                                                                                                                      Е.В. Пузина