АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1659/2020

29 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Домком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127566, 

<

...>, этаж 3, помещение 11, комната о взыскании неустойки в сумме 340 474 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности №58 от 20.08.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Домком" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 962 048 руб. 75 коп.

           Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 340 474 руб. 25 коп.

           На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 22.09.2020, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

           Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке              ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 10.04.2020 года, указал, что неустойка рассчитана истцом из просроченных платежей, но уже оплаченных поставок товара на день предъявления претензии от 28.10.2019 года, что не соответствует п. 6.1. договора и является злоупотреблением правом, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявил ходатайство о злоупотреблении истцом правом, так как считает, что неустойка предъявлена ответчику с целью причинения вреда, истец не понес никаких убытков, неустойка взыскивается с целью обогащения истца и понуждения ответчика к сотрудничеству с истцом. 

Вопрос о злоупотреблении правом вынесен на обсуждение сторон.

Истец считает, что злоупотреблением правом с его стороны не имеется.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также, что договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара, суд считает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании назначенном на 22.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020 на 09 час. 15 мин.

После объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии истца.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено следующее. 

29 августа 2018 года между ООО «Ф-прокат» (далее по тексту -Истец) и ООО «Компания Домком» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № 17/18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) металлоизделия, а ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 689 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т.1 л.д. 17-42).

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать продукцию в виде 100 % предоплаты на основании выставленного истцом счета на оплату. При этом сумма предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения продукции, не считается коммерческим кредитом.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, поставщик имеет права предъявлять покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 14.08.2019 в сумме 1 962 048 руб. 75 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №5/19С от 28.10.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку  (л.д. 81).

Претензия была ответчиком получена, однако ответа на претензию не поступило, требования, указанные в претензии в части оплаты неустойки, остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 04.09.2018 по 14.08.2019 в сумме 1 962 048 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, поставщик имеет права предъявлять покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истец уточнил исковые требования и сам снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает ходатайство истца о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                                      340 474 руб. 25 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уточнения требований государственная пошлина в сумме 22 811 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Домком", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат", Калужская область, г. Обнинск неустойку в размере 340 474 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Прокат", Калужская область, г. Обнинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 811 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 114 от 02.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Смирнова