ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16497/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-21285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчиков Таганрогской таможни ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, Федеральной таможенной службы ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы в лице Южного таможенного управления, закрытого акционерного общества "Арта"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2018 по делу № А53-16497/2017 (судья Твердой А.А.)по иску закрытого акционерного общества "Арта"к ответчику Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службео взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арта» (далее – истец, ЗАО «Арта», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – ответчики, таможня) о взыскании убытков 290 072 рубля 20 копеек реального ущерба, 811 467 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

В дополнение к первоначальным требованиям истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать убытки за простой транспортного средства в размере 25 440 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления – 59,1397 рублей) - 1 504 513 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 290 072 рубля 20 копеек, 4 010 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 294 082 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЮТУ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков.

ЗАО «Арта» также обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Соловьевой в отпуске.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции по делу, истец явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ЗАО «Арта» и ООО «Укруниверсалгруп» (Украина) заключен договор поставки от 12.01.2016 № 1. 

Согласно спецификации от 26.02.2016 № 18 к указанному договору поставке подлежали яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21 517 кг, нетто - 18 359 кг (код ТН ВЭД 080810), страна назначения - Грузия, предусмотрена поставка на условиях DAP г. Сухум, автотранспортом. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 20.01.2016 стороны дополнили договор пунктом 5.4, в котором предусмотрели, что датой перехода права собственности на товар является дата подписания акта приема - передачи. 

15.01.2016 между ЗАО «Арта» и ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ», Украина заключен договор поставки № 15-01/16. 

Согласно спецификации поставке подлежали яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21 517 кг, нетто - 18 359 кг, предусмотрена поставка на условиях DAP г. Донецк, автотранспортом. Покупатель (получатель): ООО «РУАНИДЭНЕРГИЯ», Украина, продавец: ЗАО «Арта», Грузия, Республика Абхазия, грузоотправитель: ООО «Укруниверсалгруп» (Украина).

ООО «Укруниверсалгруп» (Украина) заключило договор на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16 от 20.02.2016 с перевозчиком ФЛП ФИО4 по организации перевозки и экспедировании грузов заказчика. 

07.03.2016 указанный товар на транспортном средстве международной перевозки - автомашине DAF государственный номер АВ 2857СЕ с прицепом государственный номер 

<

***> ХР иностранным перевозчиком РЕ KIRAKOSYAN SARKIS ввезен на территорию таможенного союза через пункт пропуска Новая Гута (республика Беларусь) и помещен таможенным органом республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита с указанием места доставки - таможенный орган назначения - 10319060 т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни. 

По прибытии на территорию таможенного союза заявителем оформлена транзитная декларация 11214301/060316/0507535. Срок транзита до 25.03.2016. Местом доставки указан таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни. 

10.03.2016 автомобиль с государственными номерами АВ 2857СЕ, 

<

***> ХР прибыл на таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни с целью дальнейшего убытия на территорию Украины. 

Разместив транспортное средство в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО5 Курган, перевозчик в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита подал в таможенный орган следующие документы: 

- транзитную декларацию, 

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 031737; 

- счет-фактуру от 26.02.2016 № 18; 

- фитосанитарный сертификат от 29.02.2016 № 75/07-016/ВХ-533791. 

Однако таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни решения о завершении процедуры таможенного транзита в отношении товара, перевозимого транспортными средствами с государственными номерами АВ 2857СЕ, 

<

***> ХР, не принял. Разрешения на убытие транспортных средств с территории таможенного союза в установленном ст. 163 ТК ТС порядке оформлено не было. 

14.04.2016 товары - яблоки свежие, страна происхождения - Украина, вес брутто - 21 517 кг, нетто - 18 359 кг изъяты, что подтверждено актом об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/И00004.

29.04.2016 данный товар уничтожен, что подтверждено актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/У00004. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53- 10703/2016 признаны незаконными действия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР по СМР № 031737 для убытия за пределы территории Таможенного союза, как несоответствующее требованиям ТК ТС. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 решение суда от 14.10.2016 по делу № А53-10703/2016 оставлено без изменения. 

Стоимость незаконно уничтоженного товара составила 290 072 рубля 20 копеек. 

В подтверждение стоимости уничтоженного товара ЗАО «Арта» представлены спецификация № 18 к договору поставки №1 от 12.01.2016, счет-фактура № 18 от 26.02.2016. 

В подтверждение оплаты указанного товара покупателю в размере 290 072 рубля 20 копеек ЗАО «Арта» представлены акт приема - передачи денежных средств от 29.02.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 29.02.2016 на сумму 290 072 рубля 20 копеек. 

Согласно представленным в материалы дела документам уничтоженные товары закуплены ЗАО «Арта» в целях их дальнейшей поставки на территорию Украины (ДНР, ЛНР) по договору поставки № 15-01/16 от 15.01.2016 компании ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ». 

Цена реализации товара согласно отгрузочной спецификации № 18 от 26.02.2016 и счету-фактуре № 18 от 26.02.2016 к договору № 15-01/16 составляла 1 101 540 рублей. 

Разница между закупочной ценой незаконно уничтоженного товара и ценой его реализации составляла (1 101 540 рублей - 290 072 рубля 20 копеек) 811 467 рублей 80 копеек, что, по мнению общества, является упущенной выгодой. 

Согласно п. 1.5. договора на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16 от 20.02.2016, заключенного между продавцом товара ООО «Укруниверсалгруп» и ФЛП ФИО4, нормативный простой транспортных средств составляет 48 часов при международной перевозке. В простой включаются выходные и праздничные дни. 

В силу п. 3.2.3 договора перевозчику ФЛП ФИО4 оплачивается штраф за сверхурочные простои при погрузке/выгрузке, а также за простой при исполнении таможенной процедуры, согласно п. 1.5. настоящего договора - 530 долларов США. 

Письмом от 18.02.2016 ООО «Укруниверсалгруп» уведомило ЗАО «Арта» о том, что с учетом ограничений, введенных Указом Президента РФ № 560, ввоз товаров: яблоки свежие, поставляемых по договору № 1 от 12.01.2016, может быть запрещен на территорию РФ, в связи с чем, возможные штрафы за простой транспортного средства будут выставлены ЗАО «Арта». 

Письмом от 05.05.2016 ООО «Укруниверсалгруп» в адрес ЗАО «Арта» было направлено требование о компенсации затрат по простою транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016. Сумма штрафа за каждый день простоя составляет 530 долларов США, транспортное средство находится на простое с 12.03.2016. 

Письмом от 11.05.2016 ЗАО «Арта» гарантировало ООО «Укруниверсалгруп» оплату дополнительных расходов, связанных с простоем транспортного средства с яблоками.

В подтверждение оплаты средств за простой транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016.

ЗАО «Арта» представлены акт приема - передачи денежных средств от 06.05.2016 и квитанция к приходному ордеру №55 от 06.05.2016 об оплате наличными денежными средствами в размере 25 440 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления - 59,1397) - 1 504 513 рублей 99 копеек) в адрес ООО «Укруниверсалгруп». 

Как полагает общество, денежные средства, уплаченные ЗАО «Арта» ООО «Укруниверсалгруп» в погашение дополнительных расходов ООО «Укруниверсалгруп», связанных с простоем транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016, также являются реальным ущербом ЗАО «Арта», находящимся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таганрогской таможни по уничтожению вышеуказанного товара, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза. 

Согласно указанным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-10703/2016 признаны незаконными действия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР по СМР № 031737 для убытия за пределы территории Таможенного союза, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Судебные акты по делу № А53-10703/2016 мотивированы тем, что по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут; в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», а также в силу того, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 560), постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, 24.06.2015 № 320» являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанными нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. 

Суды указали, что действие Указа Президента РФ № 560 распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации. 

Учитывая, что договоры поставки были заключены между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, ограничения и запреты к спорным товарам применяться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материала дела документы: договор поставки от 12.01.2016 № 12.01.2016, заключенный между ЗАО «Арта», р. Абхазия и ООО «Укруниверсалгруп» (Украина), спецификацию от 26.02.2016 № 18 к указанному контракту, дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору № 1 от 12.01.2016, которым стороны дополнили договор пунктом 5.4, о том, что датой перехода права собственности на товар является дата подписания акта приема - передачи, дополнительное соглашение от 02.02.2016 к договору № 1 от 12.01.2016, которым стороны дополнили договор пунктом 7.3 о том, что платежи за товар производятся на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 1.1 договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, акт приема-передачи яблок в количестве 18 359 кг по цене 15 рублей 80 копеек за кг на сумму 290 072 рубля 20 копеек от 29.02.2016 № 1, подписанный между ООО «Укруниверсалгруп» (поставщик) и ЗАО «Арта» (покупатель), счет-фактура № 18 от 26.02.2018 на сумму 290 072 рубля 20 копеек, акт приема-передачи денежных средств в размере 290 072 рубля 20 копеек от 29.02.2016 между ООО «Укруниверсалгруп» (поставщик) и ЗАО «Арта» (покупатель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 29.02.2016 об оплате 290 072 рубля 20 копеек за яблоки согласно акту приема-передачи № 1 от 29.02.2016, арбитражный суд признает доказанным факт причинения убытков ЗАО «Арта» в размере 290 072 рубля 20 копеек. 

При этом суд учитывает, что ЗАО «Арта» предпринимались меры к уменьшению убытков. 

Так, 24.03.2017 года в Южную транспортную прокуратуру была направлена жалоба, в которой общество просило совершить необходимые действия прокурорского реагирования в отношении должностных лиц т/п МАПП «ФИО5 Курган», Таганрогской таможни, допустивших незаконное бездействие по завершению таможенной процедуры транзита и выдаче разрешения на убытие за пределы территории РФ транспортного средства гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР и находящегося в нем товара. Жалоба рассмотрена Таганрогской транспортной прокуратурой. По результатам рассмотрения жалобы Таганрогской транспортной прокуратурой в адрес общества направлен ответ от 04.05.2016 исх.№ 16-ж2016/1404, согласно которому нарушений действующего законодательства о таможенном деле в действиях должностных лиц Таганрогской таможни прокуратурой не установлено, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены. 

15.04.2016 общество обратилось с жалобой к начальнику Таганрогской таможни, в которой просило обязать т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни не совершать действия по уничтожению товара - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359 кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ до рассмотрения жалобы, по существу. В рассмотрении жалобы по существу Таганрогской таможней отказано (письмо от 18.04.2016 № 05-37/07137, так как на момент обращения представителя общества с жалобой решение об уничтожении товара не принималось, а предмет обжалования отсутствует. 

15.04.2016 общество также обратилось с заявлением к начальнику т/п МАПП «ФИО5 Курган» ФИО6 (вх. № 19-22/00253 от 15.04.2016, в котором просил не совершать действия по уничтожению товара - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359 кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР по СМР № 031737 до рассмотрения по существу ранее поданных жалоб и вынесения решения АС РО по заявлению ЗАО «Арта». Заявление оставлено без ответа; 15.04.2016 в Таганрогскую транспортную прокуратуру обществом было направлено заявление, в котором содержалась просьба осуществить необходимые действия прокурорского реагирования в отношении должностных лиц т/п МАПП «ФИО5 Курган», Таганрогской таможни, направленных на недопущение незаконного уничтожения товаров- яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР. 

После подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании действий т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товара в рамках дела № А53-10703/2016 общество обратилось в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Таганрогской таможне и другим лицам совершать действия по уничтожению товаров - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359 кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР по СМР № 031737 до рассмотрения судом спора по существу. Запрашиваемые меры определением суда от 05.05.2016 были приняты, однако в связи с тем, что 29.04.2016 Таганрогской таможней товары фактически были уже уничтожены, определением от 09.06.2016 указанные обеспечительные меры были судом отменены. 

Таким образом, вина Таганрогской таможни в причинении убытков истцу в размере 290072 рубля 20 копеек, причинно-следственная связь между действиями Таганрогской таможни и понесенными убытками в размере 290072 рубля 20 копеек подтверждена материалами дела. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности. 

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Таким образом, причиненные обществу незаконными действиями т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359 кг убытки в размере 290 072 рубля 20 копеек подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации. 

Рассмотрев требования общества о взыскании 811 467 рублей 80 копеек упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера упущенной выгоды. 

Так, ЗАО «Арта» считает, что на его стороне возникли убытки, упущенная выгода, в виде разница между стоимостью товара по договору, заключенному с ООО «Укруниверсалгруп», и ценой реализации товара по договору с ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ». 

Вместе с тем, заявив о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью товара по договору, заключенному с ООО «Укруниверсалгруп», и ценой реализации товара по договору с ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ», истец не представил в суд доказательства того, что стоимость, предусмотренная договором с ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ», является рыночной, и указанный договор мог быть фактически исполнен на тех условиях, которые предусмотрены соглашением сторон. 

Истец не подтвердил, что получение дохода по сделке с ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ» являлось реальным. 

Размер упущенной выгоды определен истцом без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе, без учета реальных затрат на транспортировку товара к покупателю и иных расходов, которые истец должен был понести для исполнения обязательства по договору от 15.01.2016 № 15-01/16, при том, что в соответствии с разделом 5 договора условия поставки DАР – г. Донецк, Донецкая область (согласно правил ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года; товар поставляется автомобильным транспортом силами поставщика; оплата услуг, связанных с погрузкой, таможенным оформлением, а также доставкой товара производится за счет поставщика – ЗАО «Арта»). 

ЗАО «Арта» не подтвердило намерение поставить товар ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ» и принятие мер к реализации данного намерения. 

Так, обществом не представлены доказательства принятия истцом мер для получения прибыли, сделанных с целью приготовления для перевозки товара в место нахождения покупателя. 

Какие-либо договоры на оказание транспортных услуг по доставке товара в адрес ООО «РУАНИД ЭНЕРГИЯ» отсутствуют, принимая во внимание удаленность покупателя от места нахождения продавца; в договоре не указан срок, в течение которого должна была быть осуществлена поставка. 

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков. 

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер упущенной выгоды, а также не доказан факт того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 811 467 рублей 80 копеек не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании убытков за простой транспортного средства в размере 1 504 513 рублей 99 копеек, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В обоснование требований в указанной части истцом представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16 от 20.02.2016, заключенный между продавцом товара ООО «Укруниверсалгруп» и ФЛП ФИО4. 

Письмом от 05.05.2016 ООО «Укруниверсалгруп» в адрес ЗАО «Арта» было направлено требование о компенсации затрат по простою транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016 года. Сумма штрафа за каждый день простоя составляет 530 долларов США, транспортное средство находится на простое с 12.03.2016. 

Письмом от 11.05.2016 ЗАО «Арта» гарантировало ООО «Укруниверсалгруп» оплату дополнительных расходов, связанных с простоем транспортного средства с яблоками, с 06.05.2016. 

В подтверждение оплаты средств за простой транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016.ЗАО «Арта» представлены копия акта приема - передачи денежных средств от 06.05.2016 и копия квитанции к приходному ордеру №55 от 06.05.2016 об оплате наличными денежными средствами в размере 25 440 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления - 59,1397) -1 504 513 рублей 99 копеек) в адрес ООО «Укруниверсалгруп». 

В подтверждение оплат по договору между ООО «Укруниверсалгруп» и ФЛП ФИО7 истцом представлены копия акта приема - передачи денежных средств от 03.05.2016 и копия квитанции к приходному ордеру №51 от 03.05.2016 об оплате наличными денежными средствами в размере 25 440 долларов США. 

Исследовав и оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по простою транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016. 

20.02.2016 между ООО «Укруниверсалгруп» (заказчик) и ФЛП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16, по условиям которого перевозчик от своего имени, но по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательство по организации перевозки и экспедирования грузов заказчика путем привлечения для обратной загрузки грузов транспортного средства у третьего лица (далее перевозчик), осуществляющего непосредственно перевозку грузов по территории Украины, а также стран ближнего и дальнего зарубежья. 

Согласно пункту 5.1. договора платежи и взаимные расчеты за выполненные услуги по перевозке грузов производятся путем прямого банковского перевода за согласованное количество рейсов против счета перевозчика.

В силу пункта 5.6. штрафы, неустойка, оплата за дополнительный пробег, предусмотренные договором, оплачиваются виновной стороной в течение 3-х дней со дня получения уведомления и подтверждающих документов от другой стороны. 

03.05.2016 между ООО «Укруниверсалгруп» и ФЛП ФИО4 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору перевозки грузов от 20.02.2016 № 20- 02/16 на сумму 25 440 долларов США. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 03.05.2016 о том, что ФИО4 от ФИО8 принято 25 440 долларов США за простой транспортного средства, договор 20-2/16 от 20.02.2016. 

Вместе с тем, наличная форма оплаты по договору не предусмотрена, в связи с чем, доказательством оплаты по договору не могут являться документы о получении наличных денежных средств. 

Кроме того, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 03.05.2016 указано, что денежные средства в размере 25 440 долларов США приняты ФИО4 от ФИО8 как от физического лица, а не от имени ООО «Укруниверсалгруп». 

Ответ ООО «Укруниверсалгруп» от 25.09.2018 на адвокатский запрос № 138 от 19.09.2018 о том, что при оплате 03.05.2016 ФИО8 действовал как должностное лицо ООО «Укруниверсалгрупп», а не от собственного имени, не подтверждает фактической передачи денежных средств ООО «Укруниверсалгруп» ФЛП ФИО4 

Какие-либо бухгалтерские документы, отражающие расход денежных средств ООО «Укруниверсалгруп» и внесение их в кассу ФЛП ФИО4 в указанной сумме в материалы дела не представлены. 

Пояснения представителя истца о том, что у ООО «Укруниверсалгруп» в период, относящийся ко времени передачи денежных средств ФЛП ФИО4, были арестованы счета и способа оплаты в безналичной форме не имелось, судом не принимаются, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При этом суд учитывает, что согласно договору оказания транспортных услуг 20- 2/16 от 20.02.2016, заключенному между ООО «Укруниверсалгруп» и ФЛП ФИО4, предусмотрена только безналичная форма оплаты. 

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий об оплате по договору, в том числе возможности оплаты наличными денежными средствами, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. 

При этом судом разъяснялась необходимость подтверждения изменений условий оплаты по договору письменными доказательствами. 

05.05.2016 ООО «Укруниверсалгруп» направляет в адрес ЗАО «Арта» требование о компенсации затрат по простою транспортного средства гос. номер 

<

***> СЕ/АВ9665ХР с товаром - яблоки свежие, поставленные по договору №1 от 12.01.2016 и спецификации № 18 от 26.02.2016 года. Сумма штрафа за каждый день простоя составляет 530 долларов США, транспортное средство находится на простое с 12.03.2016. 

Письмом от 11.05.2016 ЗАО «Арта» гарантирует ООО «Укруниверсалгруп» оплату дополнительных расходов, связанных с простоем транспортного средства с яблоками. При этом, согласно представленной в материалы дела копии квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 06.05.2016 датой передачи денежных средств является 06.05.2016. 

Пояснения представителя истца о том, что вышеуказанные расхождения в датах возможно являются технической ошибкой суд не принял и оценил их в совокупности с представленными доказательствами. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не подтверждают, что 06.05.2016 денежные средства в размере 25 440 долларов США поступали в адрес ООО «Укруниверсалгруп» от ЗАО «Арта» за простой транспортных средств по договору от 20.02.2016 № 20-02/16. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом несения убытков по оплате простоя транспортных средств в сумме 25 440 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления - 59,1397 рублей) - 1 504 513 рубля 99 копеек. 

Таким образом, реальность получения упущенной выгоды в размере 811 467 рублей 80 копеек истцом не доказана, равно как не доказано и несение заявленных к взысканию убытков за простой транспортного средства в размере 1 504 513 рублей 99 копеек. 

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Таганрогской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-16497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова