Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33936/2021

Дело № А40-223104/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИВИУМ-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. по делу № А40-223104/20 о взыскании c ООО «Тривиум XXI» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Славянская аптека» (ИНН 

<

***>) 57 232 810 руб. убытков и 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины, по иску ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРИВИУМ-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57.232.810 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянская аптека» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тривиум XXI» о взыскании 57.232.810 руб. убытков.  

            Решением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в виде упущенной выгоды в размере 57.232.810 руб., образовавшиеся у общества в результате невозможностью реализации произведенного лекарственного препарата «Мелоксикам».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.  

Так, судом установлено, что в настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что ответчик являлся владельцем регистрационного удостоверения ЛП-003170 от 31.06.2015 Лекарственного препарата «Мелоксикам», ООО «Славянская аптека» по этому же регистрационному удостоверению являлось производителем (производственной площадкой) данного лекарственного препарата. Так, лекарственный препарат «Мелоксикам», произведенный ООО «Славянская аптека» по Договору подряда, полностью соответствовал требованиям, установленным нормативно-техническими документами по качеству, эффективности и безопасности и был введен в гражданский оборот в порядке, установленном действующим законодательством.

10.02.2020 ООО «Тривиум XXI» направило всем заинтересованным лицам уведомительное письмо об обнаружении на рынке контрафактных серий лекарственного препарата «Мелоксикам», в том числе серий: 021019, 031019, 041019, произведенных ООО «Славянская аптека» по договору подряда, и о направлении соответствующей информации в Росздравнадзор.

Истец ссылается на то, что ответчик заявил о контрафактности продукции, непосредственно произведенной по его же заказу и из предоставленного им же сырья.

Министерством здравоохранения России на основании заявления владельца регистрационного удостоверения ООО «Тривиум XXI» принято решение №20-3/294 от 04.03.2020 об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата (регистрационное удостоверении ЛП-00З170 от 31.06.2015, выдано ООО «Тривиум XXI», Россия) «Мелоксикам», раствор для внутримышечного введения 10 (наименование и адрес места нахождения производителя лекарственного препарата: ООО «Славянская аптека», Россия, 601125, Владимирская обл., Петушинский район, п. Вольгинский.

Решение № 20-3/294 от 04.03.2020 было опубликовано на сайте Минздрава России 05.03.2020.

  06.03.2020 ООО «Славянская аптека» направило в Минздрав России письмо исх. №05-03/2020 от 05.03.2020 с просьбой разъяснить возможность нахождения в гражданском обороте лекарственного препарата «Мелоксикам» после отмены его государственной регистрации и исключения из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения.

 23.03.2020 ООО «Славянская аптека» получило от Росздравнадзора «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» от 23.03.2020 исх. № 02-14882, в котором Росздравнадзор указал на недопустимость производства и продажи лекарственного препарата «Мелоксикам» в связи с его исключением 04.03.2020 из государственного реестра лекарственных средств и обратил внимание на возможность привлечения к административной или уголовной ответственности в случае совершения подобных действий. 

Росздравнадзор также предложил принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.13 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

  В соответствии с п.3 ст.13 Закона об обращении лекарственных средств в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, после отмены Минздравом России государственной регистрации и исключения из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата «Мелоксикам», т.е. после 04.03.2020, его обращение запрещено вне зависимости от даты производства Лекарственного препарата и от даты его выпуска в гражданский оборот.

Запрет распространяется на все находящиеся в гражданском обороте серии Лекарственного препарата и на всех субъектов его обращения, у которых Лекарственный препарат находился на момент принятия Минздравом России решения об отмене его государственной регистрации и исключения из государственного реестра: производителя, покупателей-поставщиков, аптеки и т.п.

До отмены государственной регистрации лекарственного препарата ООО «Тривиум XXI» по договору поставки поставило ООО «Славянская аптека» по товарным накладным лекарственный препарат, однако в связи с отменой государственной регистрации лекарственного препарата и исключением его из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, лекарственный препарат «Мелоксикам» утратил свою оборотоспособность, как товар.

Учитывая изложенное,  ООО «Славянская аптека» не может реализовать субъектам фармацевтического рынка приобретенный ООО «Тривиум XXI» по договору поставки, и имеющийся в наличии, лекарственный препарат «Мелоксикам».

Общая стоимость лекарственного препарата  по цене приобретения указанной в товарных накладных к договору поставки, составляет 41 283 810 руб. 

Так, во исполнение заявки ООО «Тривиум XXI» по договору подряда исх. №54 от 22.04.2019, ООО «Славянская аптека» произвело для ООО «Тривиум XXI» лекарственный препарат: 150 000 уп, №3 (серия 021019), из них 50 000 уп. для реализации, 150 000 уп. №5 (серии: 031019, 041019). Производство которого было закончено в конце октября 2019 года.

  Разрешение от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  на ввод вышеуказанных серий лекарственного препарата в гражданский оборот было получено ООО «Славянская аптека» 21.01.2020. 

Указанное  разрешение подтверждается досье и паспортами на серии лекарственного препарата, принт-скринами страниц автоматизированной информационной системы «Выборочный контроль» Росздравнадзора, распечаткой сведений о вводе в гражданский оборот РФ лекарственных средств с сайта Росздравнадзора.

27.01.2020 ООО «Славянская аптека» направило ООО «Тривиум XXI» письмо Исх. № 27-01/2020 с уведомлением о готовности передать ему 100 000 уп. №3 и 150 000 уп. №5 лекарственного препарата «Мелоксикам» по акту выполненных работ и предложением официально сообщить ООО «Славянская аптека» о готовности получить лекарственный препарат.

05.03.2020 ООО «Славянская аптека» направило ООО «Тривиум XXI»  письмо исх. №05-03/2020 с предупреждением о продаже выше указанного Лекарственного препарата «Мелоксикам» в связи с фактическим отказом ООО «Тривиум-ХХ1» от приемки готовой продукции.

13.03.2020 направило ООО «Тривиум XXI»   письмо исх. №13-03/2020 с повторным предупреждением о продаже лекарственного препарата. 

В связи с отменой государственной регистрации и исключением из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения Лекарственного препарата «Мелоксикам» на основании заявления владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «Тривиум XXI»   ООО «Славянская аптека» лишилось дохода от реализации лекарственного препарата.

Согласно п. 26.1 ст. 4 Закона об обращении лекарственных средств держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата — разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об обращении лекарственных средств держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата имеет право вносить изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения.

В силу п. 2 ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата имеет право подать в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата. Решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по заявлению держателя или владельца регистрационного удостоверения.

Из указанных норм Закона следует, что владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата имеет право совершать юридически значимые распорядительные действия в отношении документов, содержащихся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения и в отношении его государственной регистрации.

ООО «Тривиум-ХХ1» считало, что ООО («Славянская аптека» не имело права вне рамок договора подряда производить лекарственный препарат «Мелоксикам», в связи с чем, такая продукция ООО «Славянская аптека» являлась контрафактной. Это подтверждается уведомительным письмом ответчика от 10.02.2020, направленным всем заинтересованным лицам о том, что лекарственный препарат   вышеуказанных серий, произведенный ООО «Славянская аптека» и препарат, произведенный по договору подряда на основании заявки ответчика исх. № 54 от 22.04.2019 (серии: 021019, 031019, 041019), является контрафактным. 

Также данное обстоятельство подтверждается письмом исх. № 60 от 25.03.2020 о противозаконности действий ООО «Славянская аптека», выразившихся в незаконном производстве лекарственного препарата «Мелоксикам».

Согласно п. 39 ст.4 Закона об обращении лекарственных средств под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

 Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, контрафактным считается лекарственный препарат, производство и дальнейшая продажа которого осуществляется под чужими: индивидуальными признаками (товарным знаком, наименованием или местом происхождения) или без разрешения патентодержателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности.

  Производство и реализация истцом контрафактного лекарственного препарата  контролирующим органом не выявлялось, административные или уголовные дела органами МВД РФ по данным основаниям не возбуждались. 

Согласно п. 2 ст. 59 Закона об обращении лекарственных средств контрафактные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда. Такие судебные решения отсутствуют. ООО   в суд по вышеуказанным основаниям не обращалось. Таким образом, сведения распространенные ответчиком на фармацевтическом рынке о производстве ООО «Славянская аптека» контрафактного лекарственного препарата заведомо не соответствовали  действительности.

Причиной обращения ООО «Тривиум-ХХ1» в Минздрав России с заявлением об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра Лекарственного препарата «Мелоксикам» явилось его производство и реализация ООО «Славянская аптека» субъектам обращения без согласия или разрешения Ответчика. При этом ООО «Тривиум XXI» считало, что такой Лекарственный препарат «Мелоксикам» являлся контрафактным.

При этом ответчик, понимая, что лекарственный препарат находится в обращении на фармацевтическом рынке, и какие последствия повлечет отмена его государственной регистрации, имел возможность поступить разумно, добросовестно и воспользоваться иным предоставленным ему законом субъективным правом на внесение изменений в документы, содержащихся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат и исключить производственную площадку (производителя) ООО «Славянская аптека» из регистрационного досье (ч.1 ст.30 Закона об обращении лекарственных средств), что не повлекло бы нарушения прав Истца, причинения ему вреда и наступления для него и иных участников оборота Лекарственного препарата «Мелоксикам» неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО «Тривиум-ХХ1», реализуя в рамках предоставленных законом возможностей, свое субъективное право на отмену государственной регистрации Лекарственного препарата «Мелоксикам» и его исключение из государственного реестра, злоупотребило своим правом, поскольку вышло за установленные пределы его осуществления, преследуя исключительно цель причинения имущественного вреда истцу.

Истец полагает, что ООО «Тривиум-ХХ1» действовало с прямым умыслом, так как понимало, какие негативные последствия наступят для ООО «Славянская аптека» и иных участников оборота Лекарственного препарата «Мелоксикам» в результате этого действия (прекращение его гражданского оборота).

В связи со злоупотреблением ответчиком своим субъективным правом на отмену государственной регистрации лекарственного препарата «Мелоксикам» его гражданский оборот прекращен.

Так, следствием стало нарушение субъективных прав истца на продажу лекарственного препарата, на получение прибыли (дохода) от коммерческой деятельности, а так же наступление для истца иных неблагоприятных последствий: неполучение прибыли (дохода), на которую истец вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота лекарственного препарата «Мелоксикам».

Учитывая изложенное, истец не получил прибыль от продажи 421 623 уп. лекарственного препарата произведенных по договору подряда и приобретенных у ООО «Тривиум-ХХ1» по договору поставки; а также 100 000 уп. №3 (серия 021019) и 150 000 уп. №5 (серии: 031019, 041019) произведенных по договору подряда и 50 000 уп. №3 (серия 021019) произведенных для реализации, в связи с чем,  ему  причинен вред в виде упущенной выгоды.

Общая стоимость лекарственного препарата «Мелоксикам», приобретенного у ООО «Тривиум-ХХ1» по договору поставки и не подлежащего реализации составляет 41 283 810 руб.  Соответственно, сумма неполученных истцом доходов от реализации лекарственного препарата «Мелоксикам», произведенного по договору подряда и приобретенного у ответчика по договору поставки, составляет 41 283 810 руб. 

Неполученный доход от реализации в соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ 100 000 уп. №3 (серия 021019) и 150 000 уп. №5 (серии: 031019, 041019) лекарственного препарата «Мелоксикам», произведенных по договору подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Сумма неполученных доходов от реализации истцом лекарственного препарата «Мелоксикам», произведенного по договору подряда, не может быть больше платежей, причитающихся ООО «Славянская аптека» по договору подряда.

В дополнительном соглашении №4 от 27.10.2016 к договору подряда сторонами были согласованы цены за розлив (производство) Лекарственного препарата «Мелоксикам». Общая цена производства лекарственного препарата «Мелоксикам» 100 000 уп. №3 и 150 000 уп. № 5 так же была указана в счете №33 от 22.04.2019 на оплату и составила 12 449 000 руб. 00 коп.

Истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, а именно, неполученных доходов от реализации 50 000 уп. №3 (серия 021019) лекарственного препарата «Мелоксикам», произведенных истцом самостоятельно из собственного сырья.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно товарным накладным по договору поставки ответчик поставлял истцу лекарственный препарат «Мелоксикам» уп. №3 по цене 70,00 руб. за упаковку.

Размер неполученных истцом доходов от реализации произведенных 50 000 уп. №3 (серия 021019) лекарственного препарата «Мелоксикам» составляет 3 500 000 руб 

При таких обстоятельствах, общий размер убытков ООО «Славянская аптека», причиненных ответчиком своим субъективным правом составляет 57 232 810 руб. 

Доводы о том, что фактические обстоятельства по настоящему делу являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А40-274303/19-31-2214 по иску ООО «Тривиум XXI» к ООО «Славянская аптека» о взыскании задолженности по договору поставки признаются судом необоснованными. 

При рассмотрении дела № А40-274303/19-31-2214 судами устанавливались, исследовались и оценивались только фактические обстоятельства того имелись ли у ООО «Тривиум-XXI» основания требовать с ООО «Славянская аптека» оплаты за поставленный товар и неустойка за просрочку его оплаты. 

Фактические обстоятельства причинения ООО «Славянская аптека» убытков, наличия в действиях ООО «Тривиум-XXI» состава гражданско-правового нарушения (в том числе в виде злоупотребления правом) в предмет доказывания не входили, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

 В судебных актах отсутствуют результаты оценки таких доказательств, а так же мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ООО «Славянская аптека», в обоснование своих возражений.

Арбитражным судом города Москвы встречный иск ООО «Славянская аптека» по делу №А40-274303/19-31-2214 о взыскании убытков возвращен, фактические обстоятельства, связанные с причинением ООО «Славянская аптека» убытков не устанавливались. 

Ссылаясь на выдержки из решения и постановления апелляционной инстанции по делу №А40-274303/19-31-2214, истец указывает не на факты, а на правовую оценку судами доводов ООО «Славянская аптека». При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.  Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. 

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004  № 2045/04, от 03.04.2007  № 13988/06, от 25.07.2011 №3318/11, согласно которой норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

  Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.    

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-223104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова