Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15958/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные работы в размере 856 990 руб. 00 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.07.2018 № 369, от 31.08.2018 № 477, от 05.09.2018 № 500, от 18.09.2018 № 519 на общую сумму 856 990 руб. 00 коп. ООО «Строй Инвест Групп» авансировало выполнение монтажных работ ответчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ГБУЗ МО «Монинская больница»).

В графе «назначение платежа» во всех платежных поручениях истцом указано: «авансовый платеж по договору 03/18 от 26.07.18 (устройство систем на объекте) по сч…», между тем, договор сторонами не заключен.

Как указывает истец, впоследствии работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции с оборудованием и автоматикой на спорном объекте выполнены ИП ФИО1, о чем представлены акты приемки выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Строй Инвест Групп» 25.01.2019 направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылается на выполнение работ своими силами и силами привлеченных организаций, в том числе ИП ФИО2 Полагает, что, несмотря на отсутствие договора, стороны должны руководствоваться нормами статей 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить работу ООО «Строительные технологии».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, для того, чтобы лицо (в данном случае – ответчик) совершило для другого лица действия (оказало услугу, выполнило работы), необходимо существование между ними обязательства, существования между ними договоренности.

Так, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, истец работы, выполненные ответчиком,  не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительные технологии» в размере 856 990 руб. 00 коп., а также отсутствия у ответчика оснований для удержания указанной суммы подтверждается материалами дела.

Однако доказательств выполнения работ своими силами и силами привлеченных организаций, в том числе ИП ФИО2 ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, истец представил доказательства закупки материалов и выполнения работ ИП ФИО1 из этих материалов на объекте заказчика.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неотработанного аванса являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Строй Инвест Групп» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании правовых услуг от 04.12.2018 №081203/18, платежными поручениями от 07.12.2018 №708, 709.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 28).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 856 990 руб. 00 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 20 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                 М.В. Досова