АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-8529/2023

г.Калуга

5» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2025.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «КапиталСтрой»

от  ответчика:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя

от третьего лица: 

ГБУ «Севастопольский Автодор»

Егоровой С.Г.

ФИО1

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А84-8529/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «КапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 497 587 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосновательно удержанной неустойки, 106 311 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2022  по 06.02.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Севастопольский Автодор»

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 в удовлетворении  исковых требований  отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 отменено. Исковые требования ООО  «Капитал Строй» удовлетворены частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано 477 587 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 75 267 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 06.02.2024. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2024.

Представители лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных  лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО «Капитал Строй» (подрядчик) заключён государственный контракт № 2/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева» в соответствии с утверждённой проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составила 20 964 457 руб. (пункт 2.3 контракта).

Также сторонами был заключен государственный контракт от 11.03.2020 № 1/20 на выполнение ООО «Капитал Строй» строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. Челнокова».

Цена контракта составила 31 864 175 руб. (пункт 2.3). 

Согласно пунктам 4.1 контрактов календарные сроки выполнения работ по объектам определяются календарным графиком производства работ (Приложения № 1): начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) - до 01.10.2020. 

В соответствии с пунктами 10.3.1 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде взыскания штрафа в установленном размере.

Согласно пунктам 10.3.4 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пунктов 10.4 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контрактам № 1/20 и № 2/20, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принял решения от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, направив также в адрес ООО «Капитал Строй» требования от 12.10.2020 № 5793/01-12-03.2-27/02/20, № 5786/01-12-03.2-27/02/20 об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

По государственному контракту № 2/20 заказчиком начислено 223 416 руб. 48 коп. в качестве штрафных санкций, в том числе: 20 000 руб. штрафа за нарушение предписаний от 15.07.2020 № 116, от 02.09.2020 № 143, от 24.09.2020 и 203 416 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.04.2020 по 28.09.2020. 

По государственному контракту № 1/20 подрядчику начислено 309 173 руб. 09 коп. штрафных санкций, в том числе: 35 000 руб. штрафа за нарушение предписаний от 02.09.2020 № 144, от 11.09.2020 № 160 и 274 173 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.04.2020 по 28.09.2020. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5075/2020 от 22.03.2022 по делу № А84-5076/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Капитал Строй» и признаны недействительными решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 11.03.2020 № 1/20 и № 2/20.

 Считая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления и удержания вышеуказанных неустоек и штрафов в общем размере 497 587 руб. 44 коп., ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду недоказанности истцом обстоятельств своевременного устранения допущенных при исполнении контрактов нарушений, послуживших основанием для начисления данных штрафных санкций.

Отменяя  решение суда и частично удовлетворяя требования ООО «Капитал Строй», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов от 11.03.2020 № 1/20, № 2/20, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 по делу № А84-5076/2020 установлено, что ходе выполнения работ в рамках государственного контракта № 2/20 подрядчиком (ООО «Капитал Строй») обнаружено, что предоставленная ему заказчиком проектная документация имеет существенные недостатки и непригодна к использованию на данном объекте, поскольку в ходе выполнения работ истцом выявлено, что фактическая глубина залегания газопровода среднего давления, расположенного в районе производства работ, не соответствует проектным значениям, что повлекло невозможность проведения демонтажных работ на объекте.

ПАО «Севастопольгаз» вынесло соответствующее предписание от 18.06.2020, на основании которого работы по контракту № 2/20 были приостановлены подрядчиком, о чём заказчик был уведомлен 19.06.2020, что им не оспаривается.

Кроме того, подрядчик 08.07.2020 уведомлял заказчика о необходимости изменения сметной документации, поскольку в представленной для производства работ проектной документации не были учтены работы по разборке основания существующей дорожной одежды на толщину 14 см в объёме 598,05 куб.м.

Однако заказчиком данные обращения подрядчика оставлены без внимания.

Судом также было установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих производству работ в предусмотренный срок, а именно об ограничении дорожного движения по ул. Авдеева (письмо от 06.05.2020); о невозможности выполнения работ по проектной документации в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и невозможностью использования вторичного материала (письмо от 08.05.2020); о необходимости согласования заказчиком проекта производства работ (письма от 12.05.2020, от 25.05.2020); о наличии в проектной документации технических условий с истекшим сроком действия (письмо от 29.05.2020); о невозможности проведения работ до согласования проектной документации с ПАО «Севастопольгаз» (письмо от 19.06.2020); о несоответствии проектной документации в части глубины залегания кабеля и необходимости внесения соответствующих изменений в документацию (письма от 08.07.2020, от 14.07.2020).

В результате проведенной по делу № А84-5076/2020 судебной экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (заключение от 15.12.2021 № ВВС-26), судом было установлено, что объём работ, указанный в разработанной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации, предоставленной подрядчику заказчиком, не соответствует фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с государственным контрактом № 2/20, в связи с чем эксперты пришли к выводу  о невозможности исполнения данного контракта без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. 

Установив, что  заказчиком надлежащих мер по созданию новой проектной документации и ее утверждению в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, не предпринималось, необходимое содействие подрядчику в выполнении условий контракта не оказывалось, суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2/20.

При указанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле и в рамках одного и того же контракта, суд апелляционной инстанции в настоящем деле пришел к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для начисления подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.03.2020 № 2/20 в период с 21.04.2020 по 28.09.2020 в размере 203 416,47 руб., признав, что несвоевременное выполнение работ вызвано объективными препятствиями, не зависящими от воли подрядчика, в том числе связанными с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Контрактом № 2/20 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения в виде штрафов, в том числе за нарушения, имеющие стоимостное выражение, установлен штраф в размере 1 048 222,85 руб. (п. 10.3.1 контракта); за нарушения, не имеющие стоимостного выражения – 5 000 руб. (п. 10.3.2 контракта).

Установив факт нарушения подрядчиком требований п.п. 7.1.27, 7.1.38  контракта № 2/20, неисполнение предписаний заказчика от 02.09.2020 № 143, от 24.09.2020 № 165 об исполнении указанных пунктов контракта, апелляционный суд, указав, что  подрядчиком  допущено 4 нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения (непредставление заказчику документации об объеме и стоимости незавершенных работ за требуемый период, об устранении выявленных недостатков; не проведение работ по очистке дороги от мусора, не обеспечение безопасного проезда личного транспорта, непредставление документации, подтверждающей, что при выполнении работ по устройству основания из бортового камня подрядчиком соблюдены нормативные требования и технология производства таких работ, применен бетон соответствующей марки), признал правомерными удержание заказчиком суммы штрафа в размере 20 000 руб. из стоимости выполненных работ по данному контракту.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции заказчиком было признано, что предписание от 15.07.2020 № 143 выдано им подрядчику ошибочно, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Обществу ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение этого предписания. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5075/2020, было установлено, что в ходе выполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 11.03.2020 № 1/20, также была обнаружена непригодность проектной документации, выданной заказчиком, которой предусмотрено выполнение работ по освещению проезжей части и пешеходной зоны на объекте в соответствии с Техническими условиями, выданным ГБУ «Горсвет» от 19.02.2020 № 191. 

Однако, при согласовании рабочей документации ГБУ «Горсвет» выданы замечания в адрес ранее выполненной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации (от 19.02.2020 № 569), что предполагало изменение проектных решений.

13.05.2020 и 08.07.2020 подрядчик обращался к заказчику с требованиями о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, указав также на наличие пешеходного ограждения, отсутствующего в проектной и рабочей документации.

Однако указанные изменения не были внесены в установленном порядке, рабочая документация, утвержденная «в производство работ» заказчиком не выдавалась.

ООО «Капитал Строй» неоднократно обращалось к заказчику (письма от 12.05.2020, от 13.05.2020, от 05.06.2020, от 07.07.2020, от 08.07.2020) за оказанием содействия в выполнении работ, в том числе по вопросам изменения проектных решений для обхода реликтовых деревьев и растений, занесенных в «Красную книгу», обнаруженных на объекте, существующей мусорной контейнерной площадки для жилого микрорайона; для устройства отвода ливневых вод, пешеходного перехода, что также не было предусмотрено проектом; для организации дорожного движения на время производства работ. 

Данные требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.    

Требования подрядчика о направлении проекта производства работ, о корректировке рабочей документации в связи с замечаниями ГБУ «Горсвет» также не были исполнены заказчиком.

Проведенной по делу № А84-5075/2020 судебной экспертизой также установлено, что исполнение контракта № 1/20 без внесения изменений в проектную документацию, требуемых подрядчиком, было невозможно. 

Таким образом, установив при рассмотрении дел № А84-5075/2020, А84-5076/2020 отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным контрактам, признав, что заказчиком не оказывалось надлежащее содействие подрядчику в выполнении предусмотренных работ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов в порядке ст. 715 ГК РФ, признав правомерным        приостановление работ подрядчиком по указанным государственным контрактам, о чем заказчик был уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие оснований для правовой переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А84-5075/2020, № А84-5076/2020 по спорам между теми же лицами и в рамках тех же контрактов, что и в настоящем деле.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, имеющих преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, установив, что заказчиком неправомерно начислена подрядчику и списана сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в размере 477 587,43 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размер, квалифицировав их в качестве  неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

  Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что  у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в общем размере 477 587,43 руб., апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании с Департамента транспорта  и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 75 267,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 06.02.2024, исключив из периода начисления процентов период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенными требованиями.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А84-8529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                                   С.Г.Егорова

                                                                                                                   ФИО1