АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7759/2018

27 ноября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248033, 

<

...>,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 180 150 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская строительная компания» с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 180 150 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-7759/2018 назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр информационной безопасности» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

После поступления в материалы дела заключения эксперта определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчикк, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 67, 68). Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, сведения о последующих судебных заседаниях была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации (соответственно с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца,  суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (Заказчик/истец) и ООО «Калужская строительная компания» (Подрядчик/ответчик) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2017 № 0137300043317000555_310945, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, техническим заданием, перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок, в сроки, установленные контрактом, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приложением № 6 к контракту Подрядчик выполняет работы по благоустройству дворовых территорий по следующим адресам: ул. ФИО7, 

<

...>; ул. М. Горького, д. 96; п. Мирный, 

<

...>; Киевское направление Московской железной дороги, ст. Горенская; ул. Тельмана, 

<

...>; ул. Литейная, 

<

...>

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта и составила 18 618 970 руб. 56 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 21.09.2019 № 11/3, № 10/1, № 9/2, № 2/7, 14/6, № 13/4, 12/5 Подрядчиком (ответчиком) сданы, а Заказчиком (истцом) приняты предусмотренные контрактом работы.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой города Калуги результатов реализации субсидий, выделенных из областного бюджета, визуальным осмотром и контрольным замером выполненных по контракту работ, выявлены завышение ответчиком стоимости малых архитектурных форм на 176 092 руб. 95 коп. (в том числе «Скамья на металлических ножках» - 127 824 руб. 71 коп. и «Урна металлическая опрокидывающаяся» - 48 268 руб. 24 коп.), а также невыполнение ответчиком работ на сумму 4 057 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство выявления несоответствия объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов объему принятых к оплате и оплаченных истцом работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных ответчиком, но сданных и оплаченных истцом работ, а также выполненных с завышенной стоимостью работ, в общем размере 180 150 руб. 34 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений ст. 711, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было упомянуто ранее, требования истца основаны на выявленных в ходе проверки фактах завышения ответчиком стоимости малых архитектурных форм и невыполнении ответчиком работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Так, из акта Контрольно-счетной палаты города Калуги (т. 1, л.д. 49) усматривается, что с целью установления цен на скамьи и урны, фактически установленные в ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, в ходе проверки проведен мониторинг цен в организациях г. Калуги и на интернет-ресурсах, по итогам которого установлено, что средняя цена скамьи на металлических ножках массой до 40 кг составляет 5 500 руб., урны металлической опрокидывающейся - 1 790 руб., на основании чего ревизионным органом в сравнении со стоимостью использованных ответчиком малых архитектурных форм произведен соответствующий расчет, стоимость завышения составила 176 092 руб. 95 коп. (в том числе «Скамья на металлических ножках» - 127 824 руб. 71 коп. и «Урна металлическая опрокидывающаяся» - 48 268 руб. 24 коп.).

Кроме того, контрольным органом выявлено, что указанные в п. 7, 8, 9 акта о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 9/2 (ФИО5 - ФИО6, д. 48), п. 28 акта о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 9/2 (ФИО7, д. 48), п. 28 акта о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 10/1 (ФИО5 - ФИО6, д. 50) и п. 24, 25, 26 акта о приемке выполненных работ  от 21.09.2017 № 2/7 (ст. Горенская) работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер; бетона тяжелого для дорожных аэродромных покрытий и оснований; кирпича керамического одинарного; копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов, без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2; копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7м, группа грунтов 2; устройству бетонной подготовки; бетону тяжелому для дорожных аэродинамических покрытий и оснований общей стоимостью 4 057 руб. 39 коп. фактически не выполнены ответчиком.  

Доказывая несоответствие фактически выполненного ответчиком объема работ объему указанных в актах работ, а также завышение стоимости использованных ответчиком для выполнения работ малых архитектурных форм, последний заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости завышенного объема работ.

Поскольку для установления обстоятельств и фактов, на которые ссылается истец, необходимы специальные познания в области строительной и оценочной деятельности, судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Центр информационной безопасности» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли установленные по адресам станция Горенская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> малые архитектурные формы (скамьи и урны) сметной документации и актам принятых работ КС-2 (вес, объем, качество)?

- соответствуют ли работы, указанные в актах КС-2, фактически выполненным (п. 7, 8, 9 КС-2 от 21.09.2017 по ул. ФИО7, д. 48; п. 28 КС-2 от 21.09.2017 по ул. ФИО7, 

<

...>; п. 24, 25, 26 КС-2 от 21.09.2017 по станции Горенская г. Калуги)?

 

Изучив заключение эксперта, суд находит его мотивированным, выводы эксперта полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержащими ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

В результате проведенного исследования по вопросу о завышении стоимости ответчиком использованных при выполнении работ малых архитектурных форм эксперты пришли  к выводу о соответствии установленных ответчиком малых архитектурных форм (скамей и урн) сметной документации и актам принятых работ, отсутствии их деформаций и разрушений, соответствии сварочных работ соответствующим требованиям к данному виду работ.

При этом установлено, что вместо предусмотренных контрактом для благоустройства дворовой территории по ул. ФИО7, д. 48 и сданных по акту от 21.09.2017 № 9/2 двух урн фактически ответчиком смонтирована только одна урна.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные выводы экспертов, соответствие установленных ответчиком малых архитектурных форм сметной документации и актам выполненных работ, наличие у ответчика обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, суд находит ошибочным мнение истца о завышении ответчиком стоимости малых архитектурных форм. Указанная позиция истца ошибочно основана на сравнительном анализе средних цен на малые архитектурные формы, предлагаемых поставщиками в данной области, с рассчитанной при определении начальной цены контракта ценой соответствующих материалов. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Вместе с тем, установленное и не оспоренное иными доказательствами несоответствие количества фактически установленных по ул. ФИО7, д. 48 урн количеству сданных ответчиком по соответствующему акту (вместо двух урн фактически установлена одна), не соответствует положениям ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в виде стоимости указанной в акте от 21.09.2017 № 9/2 урны в количестве одной штуки в размере 4 750 руб. 52 коп. подлежат возвращению ответчиком истцу как неосновательно полученные.

Исследуя вопрос о соответствии указанных в актах КС-2 работ (п. 7, 8, 9 КС-2 от 21.09.2017 по ул. ФИО7, д. 48; п. 28 КС-2 от 21.09.2017 по ул. ФИО7, 

<

...>; п. 24, 25, 26 КС-2 от 21.09.2017 по станции Горенская г. Калуги), фактически выполненным работам, экспертами сделан вывод о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 9/2 (ФИО5 - ФИО6, д. 48), от 21.09.2017 № 10/1 (ФИО5 - ФИО6, д. 50) от 21.09.2017 № 2/7 (ст. Горенская) работы по благоустройству дворовых территорий  по перечисленным объектам не выполнялись. Суммарная стоимость невыполненных ответчиком работ составила 4 057 руб. 39 коп.

Принимая во внимание выводы экспертов, основанный на непосредственном исследовании объема фактически выполненных ответчиком работ, суд не усматривает законных оснований для получения ответчиком денежных средств за работы, которые последним фактически выполнены не были, в связи с чем, стоимость полученных ответчиком за выполнение таких работ в размере 4 057 руб. 39 коп.  также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца не подтверждены доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, понесенные истцом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение и с учетом мнения участвующих в деле лиц признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская строительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» неосновательное обогащение в размере 8 807  руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 руб. 15 коп. и расходы в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 2 689 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

М.И. Погонцев