Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Вревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (629007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 328 руб. 73 коп. и о расторжении муниципального контракта от 19.03.2019 № 045/19Б, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (далее – ООО «Запсибстроймонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «СДЕЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 274 328 руб. 73 коп. задолженности по оплате частично выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.03.2019 № 045/16Б, о расторжении контракта.

Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 46 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту и о признании законным решения заказчика о расторжении контракта.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 274 328 руб. 73 коп., а также 8 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета взаимных удовлетворенных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 234 306 руб. 73 коп.

МКУ «СДЕЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отменить зачет взаимных требований.  

В обоснование кассационной жалобы МКУ «СДЕЗ» указывает на то, что судами не в полной мере учтены условия контракта, предусматривающие приемку и оплату работ после выполнения подрядчиком всех обязательств      по контракту; характер выявленных нарушений по контракту указывает на их существенность, снос жилых домов произведен частично, цель заключения контракта не достигнута; в условиях наличия между сторонами спора                      о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал                             в приобщении к материалам письма от ФИО3, полученного после принятия судом первой инстанции решения. 

МКУ «СДЕЗ» известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представленное МКУ «СДЕЗ» с кассационной жалобой дополнительное доказательство (копия письма ФИО3 от 05.11.2019,                             вх. от 11.03.2020) во внимание не принимается, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и в ее пределах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании протокола от 04.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 045/19Б (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда и незаконных строений.

В силу пунктов 1.3, 1.5 контракта объемы и наименования работ на объекте устанавливаются сводной таблицей стоимости, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к техническому заданию). Местом исполнения контракта стороны считают г. Салехард, ЯНАО.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.07.2019; подрядчику необходимо в указанный срок осуществить снос зданий аварийного жилого фонда - 7 объектов.

Стоимость работ определена на основании протокола расчета индекса договорной цены и составляет 1 550 000 руб., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта).

По условиям пунктов 2.4.1 и 2.4.3 контракта, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ на объекте производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2).

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются предъявляемые заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляются на основании фактически выполненных объемов работ на объекте, подтвержденных исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного выполнения и сдачи подрядчиком полного объема работ на объекте по контракту, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.4 контракта).

В пункте 4.6 контракта предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы выполненных работ на объекте, при этом подрядчик не освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штрафы начисляются за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Штраф установлен в размере 46 500 руб. (пункт 10.6 контракта).

Приказами от 25.03.2019 № 22/291, от 07.06.2019 № 23/2019 общество назначило ответственных лиц за выполнение работ по сносу объектов.

Письмом от 07.06.2019 № 16/459 подрядчик направил согласованный график производства работ, просил согласовать субподрядную организацию - ИП ФИО4

Заказчик согласовал вышеуказанный график (письмо от 10.06.2019 № 01-06/1054).

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик исполнил обязательства по сносу объекта по ул. Комсомольская, д. 22, в полном объеме, о чем известил заказчика.

Заказчик в одностороннем порядке отказал в приемке выполненных работ и оплаты работ.

В письме от 14.06.2019 № 01-06/1077 учреждение указало, что дом 22 по ул. Комсомольская снесен за счет правообладателя земельного участка ФИО3, соответственно, указанный дом будет исключен из списка сносимых объектов, оплата за снос дома производиться не будет.

В ответ на вышеуказанное письмо общество сообщило, что в период с 09.07.2019 по 15.07.2019 работы по сносу дома 22 по ул. Комсомольская выполнены силами подрядной организации ИП ФИО4 по договору на оказание строительного подряда в полном объеме. Общество также сообщило о приостановлении производства работ (от 17.06.2019 № 16/459).

Сопроводительным письмом от 23.07.2019 № 01-06/1447 учреждение направило обществу акт комиссионного обследования объектов по контракту, установило срок для устранения недостатков - до 30.07.2019.

В письме от 31.07.2019 № 01-06/1488 учреждение повторно сообщило, что для приемки выполненных работ и подписания актов необходимо присутствие представителя подрядчика, лица, назначенные по приказу на контакт не идут, в связи с чем подписание актов выполненных работ не представляется возможным.

Учреждение в досудебной претензии от 28.06.2019 № 01-06/1178 указывает на непредставление графика производства работ по контракту; повторно уведомило об исключении объемов по сносу объекта по ул. Комсомольская, д. 22 из контракта.

В ответе на претензию (б/д, б/н) истец указывает, что 19.03.2019 по акту приема-передачи передано 7 объектов для производства работ; по состоянию на 28.07.2019 объект по ул. Б. Кнунянца, 36, в г. Салехарде разобран в полном объеме; ввиду сложности производства работ, отсутствия площадки для утилизации строительных отходов, стесненности и отсутствия подъездных путей работы выполнены только на 50 %. На указанную дату начаты работы по сносу конструкции несущих стен дома № 20 по ул. Лесозаводская, ввиду сложности производства работ, отсутствия площадки для утилизации строительных отходов, стесненности и отсутствия подъездных путей работы выполнены только на 15 %. На 28.07.2019 объект по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, разобран в полном объеме, конструкции несущих стен демонтированы, произведен вывоз конструктивных элементов строения и мусора; выравнивание и отсыпка территории с тщательной уборкой мусора. Работы приостановлены по объективным причинам; со стороны заказчика не передана площадка для ввоза строительного мусора, производство работ по сносу объектов не представляется возможным.

17.07.2019 общество направило заказчику претензию с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта ввиду существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по контракту, учреждение направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2019 на основании пункта 11.5 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В отсутствие действий на претензию от 08.08.2019 № 01-06/1564 с требованием произвести оплату штрафа по пункту 10.6 контракта, учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями.

Признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта законным, принимая во внимание истечение срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке. Удовлетворяя первоначальный иск в части суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы должны быть оплачены заказчиком. Установив факт нарушения обществом своих обязательств по контракту, суд признал подрядчика обязанным уплатить штраф заказчику в размере 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,           а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере учтены условия контракта, предусматривающие приемку и оплату работ после выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту; характер выявленных нарушений по контракту указывает на их существенность, снос жилых домов произведен частично, цель заключения контракта                             не достигнута; в условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив  факт частичного выполнения истцом работ по контракту, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, исходя из того, что фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, результат которых, с учетом специфики спорных работ, объективно имеет потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос дома 22 по ул. Комсомольская был произведен правообладателем земельного участка ФИО3 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам письма                             от ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в соответствии                с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко