АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3809/2020

 

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309533107700050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, В. Новгород, ул. Германа, д. 1А, эт. 2)

третье лицо: специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81),

о взыскании 2 118 804,38 руб.,

и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, В. Новгород, ул. Германа, д. 1А, эт. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309533107700050)

о взыскании 504 151,94 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года,

от  третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 118 804,38 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда № 3/19 от 08.07.2019.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно с подачей искового заявления Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на его расчетном счете.

Определением от 16.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее- Фонд).

ООО «Строитель» 15.09.2020  представило  встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 504 151,94 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № 3/19 от 08.07.2019.

Определением от 09.11.2020 встречное исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском Предпринимателя на 17.11.2020.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.01.2021 и до 21.01.2021 соответственно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом  заявлении,  дополнительных пояснениях, встречные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что у Предпринимателя имеется оригинал договора, подписанный обеими сторонами, согласно которому Предприниматель приступает к выполнению  работ по ремонту следующих трех домов, только при получении полной оплаты за работы, выполненные по предыдущим трем домам согласно графику выполнения работ. Предприниматель, не получив оплату за работы, выполненные по ремонту первых трех домов, направил в адрес Общества уведомление о приостановке работ. Относительно требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков работ представитель истца сослался на акты приемки законченных капитальным ремонтом домов, представленные Фондом, в которых указан период производства спорных работ, согласно котором срок их производства Предпринимателем не нарушен. Относительно  работ по капитальному дому, расположенному по адресу Сушанская, д 12,  сослался на  письмо Фонда, из которого следует, что  из периода просрочки по выполнению работ по данному дому исключается 30 дней, в связи с наличием в указанный период неблагоприятных погодных условий в виде обильных осадков (дождей), в связи  с чем по данному дому также отсутствует факт просрочки выполнения работ. Поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что Предприниматель приступает к выполнению второго этапа работ, только после получения полной оплаты по первому этапу, начисление неустойки за просрочку выполнения  работ по остальным объектам также является  неправомерны. В обоснование своих доводов представил копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, принятого по итогам рассмотрения  материала проверки (КУСП №2961 от 06.02.2020, вх.881дп), оригинал которого представил на обозрение суду.  Также представлены дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальные исковые требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что объем фактически выполненных Предпринимателем работ и их стоимость Обществом  не оспаривается, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном Предпринимателем размере, при этом, считает, что по условиям спорного договора с ч учетом, внесенных в него изменений срок оплаты не наступил, в связи с чем  первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также представитель Общества пояснил, что  согласно  условиям спорного договора с учетом внесенных в него изменений Предприниматель  необоснованно приостановил выполнение работ на спорных домах, в связи с чем  ему была начислена неустойка за  нарушение сроков выполнения  работ.

Фонд в судебное заседание  своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представлены документы, подтверждающие факт выполнения  работ по первым четырем домам, указанным в графике выполнения работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов (Т.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает  первоначальный уточненный иск удовлетворить полностью, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области №3/19 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД, Объект(ы)), указанные в Приложении №1 к договору («Перечень многоквартирных домов»), в сроки и на условиях договора, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (Т.1 л.д.15-38).

Заказчиком данных работ Фонд, с которым у Общества заключен основной договор №27/19 от 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором работы должны выполняться в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №2 к договору), «Графиками выполнения работ» (Приложение №3 к договору), сметной документацией,  разработанной и утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком, условиями договора и действующим законодательством. Субподрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору Объект должен   быть   передан   Субподрядчику   Генподрядчику   по   акту   приемки   в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о проведении капитального ремонта

Пунктом 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора; Окончание 21 октября 2019 года. Сроки выполнения  работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение №3),являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3.3.1 договора «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются субподрядчиком и утверждаются генподрядчиком согласно «Графику выполнения работ» (Приложение №3 к договору) на каждый Объект отдельно.

Стоимость всех работ  по договору  составляет 7 949 601,84 руб.  без НДС (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по каждому объекту указана в Перечне МКД (Приложение №1) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету.

Не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта всех выполненных работ (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по Объекту, в соответствии с графиком выполнения работ. Субподрядчик выставляет генподрядчику счет (пункт 5.5 договора).

- Аванс в размере 600 000,00 рублей для выполнения работ по первым трем объектам:

1 - МКД по адресу: 

<

...>;

2 - МКД по адресу: 

<

...>;

3 - МКД по адресу: 

<

...>.

Расчет по договору поэтапно. За каждые сданные три объекта полный расчет. Начало выполнения  работ на следующих объектах после полного расчета за выполненные работы предыдущего этапа (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7.3 договора в случае исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (Приложение №3) субподрядчик обязуется выплатить неустойку генподрядчику. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (Приложение №3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости  работ,  сроки по которым нарушены.

Условия расторжения договора согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента  заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора Предприниматель приступил к выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует, что:

- в период с 08.07.2019 по 02.09.2019 Предпринимателем  в полном объеме произведен капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 02.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.09.2019 на сумму 1 035 735, 82 руб.;

- в период с 15.07.2019 г. по 16.09.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 16.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.09.2019 на сумму 946 678, 49 руб.;

- в период с 19.07.2019 по 16.09.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 16.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.09.2019 на сумму 1 108 556, 56 руб.;

- в период с 20.08.2019 по 23.10.2019 - капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>, что удостоверено Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 23.10.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.10.2019 на сумму 1 230 128, 86 руб.:

Общая стоимость данных работ по смете (без учета дополнительных расходов в связи с увеличением объема работ) составила 4 321 099, 73 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль-октябрь 2019 года Общество перечислило Предпринимателю 2 202 295, 35 руб., в том числе  в качестве аванса выплачено               500 000 руб. (в меньшем размере, чем предусмотрено договором).

В связи с тем, что  Общество  свои обязательства по договору о поэтапном 100% расчете за каждый сданный Объект в соответствии с пунктами 5.4-5.6 договора не выполнило, Предприниматель  письменно уведомил Общество  о приостановке выполнения работ по договору  по второму этапу, в случае отказа Общества от оплаты по первому этапу  и оформления документов

Также  судом установлено, что Общество уклонилось от приемки фактически выполненных Предпринимателем  работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД, расположенным  по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, несмотря на неоднократное направление Предпринимателем в адрес Общества  актов приемки выполненных работ, а также от оплаты  указанных работ  на основании выставленных Предпринимателем счетов №32 от 09.07.2019, №55 от 06.09.2019, №89 от 16.09.2019, №91 от 16.09.2019, №92 от 23.10.2019,  и, в свою очередь, направило в адрес Предпринимателя письмо об одностороннем расторжении Договора №3/19 по причине несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также о приостановлении всех платежей по договору, с переносом данного вопроса на 2020 год до выяснения сумм штрафов/пеней/неустоек от СНКО «Региональный фонд».

Предприниматель считая позицию Общества, изложенную в уведомлении об одностороннем отказе  от исполнения договора необоснованной, а сам отказ от договора –незаконным, направил в адрес Общества  ответ от 22.11.2019, к в котором изложил свои доводы, потребовал от Общества погасить задолженность перед ним по договору, предложил провести совместную трехстороннюю встречу с участием руководства СНКО «Региональный фонд» для примирения и урегулирования вопроса о возмещении расходов/платежей Субподрядчику/Генподрядчику, связанных с фактически выполненными работами на Объектах, назначить ее проведение на 09.12.2019 -10.12.2019 по месту нахождения Заказчика. Одновременно Общество предупреждено, что в противном случае Предприниматель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку все претензии Предпринимателя и предложенные им меры, направленные на примирение Обществом игнорируются, ответы и встреченные предложения не представляются, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на просрочку исполнения Предпринимателем  обязательств по спорному договору,  обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании  с Предпринимателя  неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К спорным правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае факт выполнения Предпринимателем работ по  капитальному ремонту общества  имущества  МКД, расположенным  по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...> подтверждается материалами дела, в том числе документами представленными Фондом (Т. 2, л.д. 10-60) и Обществом не оспаривается.

Размер неоплаченной стоимости фактически выполненных Предпринимателем  работ  по спорному договору Обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, Общество ссылается на просрочку  выполнения Предпринимателем работ по спорному договору, необходимости  уменьшения  задолженности на сумму неустойки, подлежащую уплате Предпринимателем Обществу  за нарушение сроков выполнения работ, а также на то, что по условиям спорного договора, с учетом внесенных сторонами изменений в пункт 5.6 договора изменений, согласно которым  оплата работ производится ы течение 150 дней со дня,  следующего за днем поступления счета  в адрес заказчика, срок оплаты выполненных работ по данному договору не наступил. В обоснование заявленного Обществом представлен скан договора с перепиской сторон, при этом  представителем Общества  даны пояснения, что оригинал данной редакции договора у Общества отсутствует. Из представленной переписки невозможно установить, что  изменен был именно пункт 5.6 договора.

В опровержение данных доводов Общества Предпринимателем представлено Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, принятого по итогам рассмотрения  материала проверки (КУСП №2961 от 06.02.2020, вх.881дп),  из которого  следует, что по результатам проведенной проверки по упомянутому материалу наведены справки в СНКО «Региональный фонд». Согласно полученному ответу следует, что работы по объектам, расположенным по адресам в 

<

...> были приняты заказчиком (СНКО «Региональный фонд») и оплачены Обществу, согласно условиям основного договора №27/2019 от 10.06.2019. Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Строитель» за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 составила 4 487 601, 55 руб. Опрошенный и.о. руководителя СНКО «Региональный фонд» ФИО4 подтвердил описанные ранее факты. В ходе дальнейшей проверки наведены справки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель» в ПАО «Сбербанк» и АО НКБ «Славянбанк». В ходе проведенного анализа указанных выписок по счетам установлено, что у ООО «Строитель» имелась возможность рассчитаться с ИП ФИО1 за выполненные работы, однако денежные средства были направлены на иные цели, либо обналичены с расчетных счетов. Опрошенный генеральный директор ООО «Строитель» ФИО5 пояснил, что ИП ФИО1 были внесены изменения в условия договора, касающиеся оплаты, что позволило ему не выполнять работы по остальным домам и нарушить график выполнения работ. При этом ФИО5 не смог предоставить договор, на который он ссылался в своих показаниях. В ходе дальнейшей проверки проведен осмотр места происшествия в офисе ООО «Строитель», в ходе которого с электронной почты данной фирмы получены распечатки переписки между ООО «Строитель» и ИП ФИО1 в период взаимодействия по указанным обстоятельствам. Также в ходе осмотра переписки установлено, что согласование и подписание договора № 3/19 от 08.07.2019 происходило по электронной почте. При этом файл с окончательным вариантом договора был удален. Также в ходе осмотра рабочего стола компьютера ООО «Строитель» был обнаружен файл с отсканированным договором № 3/19 от 08.07.2019. который был создан 18.12.2019. Пунктом 5.6 данного договора изложен следующим образом: «5.6 Аванс в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, для выполнения работ по трем объектам: 1-г. Боровичи, ул. Ботаническая д.8. 2-г. Боровичи ул. Окуловская д. 29. 3-г. Боровичи, ул. Садовая д. 26. Оплата работ производится в течении 150 дней со дня следующего за днем поступления счета в адрес Заказчика.».  В ходе сравнения указанного договора с договором, представленным ИП ФИО1, установлены различия в условиях договора в п. 5.6 описанные ранее, согласно которым оплата производится после сдачи 3 объектов. С целью проверки подлинности изъятого договора № 3/19 от 08.07.2019 и установления действительных условий, прописанных в п.5.6. указанного договора, проведен повторный осмотр места происшествия в офисе ООО «Строитель», в ходе которого изъят системный блок, на котором ранее был обнаружен описанный файл, созданный 18.12.2019, а также обнаружена папка с договорами ООО «Строитель» за 2019 год, в которой имелся экземпляр договора с условиями, описанным в своем объяснении ИП ФИО1  Также в ходе осмотра системного блока, изъятого в офисе ООО «Строитель» в папке «Корзина», а также в папке «Остальное» обнаружены созданные и удаленные файлы с экземплярами договоров № 3/19 от 08.07.2019 с датами создания 13.11.2019, 18.12.2019, а также с датами создания в 2020 году. Тем самым, у ООО «Строитель» в лице генерального директора ФИО5 имелись намерения изменить условия договора, для того чтобы ввести в заблуждение относительно их реального значения, и в последующем не исполнять их, причинив материальный ущерб ИП ФИО1 в сумме 2 118 804,38 рублей.

При рассмотрении доводов сторон относительно применения  той или иной редакции условий спорного договора суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 49).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также отсутствия оригинала договора в редакции, представленной Обществом, и силу буквального толкования пунктов 5.5, 5.6 договора, суд при рассмотрении настоящего спора  руководствуется  редакцией договора, представленной Предпринимателем, обращая внимание на то, что действительная воля сторон была  на согласование условий поэтапного выполнения работ и поэтапной их оплатой с предоставлением авансового платежа,  по первым трем Объектам, то есть, предусмотрено авансирование спорных работ именно по первому этапу, включающему в себя выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества по трем объектам, и оплата  выполненных работ по их завершении,  по каждому объекту (пункт 5.5 договора не изменен, пункт 5.6 в части обязательности авансового платежа, также не изменен). Следовательно, без получения  оплаты в полном объёме по каждому объекту, с учетом  отсутствия в спорном договоре  условия о предоставлении авансового платежа по каждому этапу работ, суд  приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена  на согласования условий в редакции, представленной Предпринимателем, а у Предпринимателя  отсутствовала  реальная  финансовая возможность для продолжения  исполнения  условий  договора, с учетом, того, что им не получена оплата работ  в соответствии с пунктом 5.5 договора по окончании работ по каждому Объекту. Кроме того, Обществом  обязательства по договору   частично  были исполнены, что также свидетельствует о наличии воли сторон на поэтапный расчет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент  рассмотрения дела, с учетом документов, представленных Фондом, факт выполнения работ и период  их выполнения  по первым четырем МКД согласно графику,  соответственно: 1 МКД – с 08.07.2019 по 23.08.2019; 2 МКД  с 15.07.2019 по 08.09.2019; 3 МКД -15.07.2019 по 15.10.2019; 4 МКД - 15.07.2019 по 15.10.2019 (Т.2 л.д.30-60) истцом доказан, доказательств оплаты в полном объёме фактически выполненных Предпринимателем  работ, Обществом не представлено,  требования  о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного требования Общества, о взыскании с Предпринимателя  неустойки за просрочку  выполнения работ в установленный  договором срок по всем объектам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела  Фондом документов  следует,  что  работы Предпринимателем выполнялись в соответствии графиком выполнения  работ по 1 МКД – с 08.07.2019 по 23.08.2019; 2 МКД  с 15.07.2019 по 08.09.2019; 3 МКД -15.07.2019 по 15.10.2019; 4 МКД - 15.07.2019 по 15.10.2019 (Т.2 л.д.30-60).

Из письма Фонда  от 30.10.2019 №РФК-4064-и  следует, что  из периода просрочки выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> Фондом из периода просрочки выполнения работ  исключен 31 день на основании Общего журнала работ и справки из Гисметео, следовательно, с учетом  срока выполнения работ  согласно графику выполнения работ с 15.08.2019 по 15.09.2019 и срока фактического их выполнения 15.07.2019 по 15.10.2019, за минусом 31 дня, срок производства работ Предпринимателем по первым четырем МКД не нарушен.

В связи с тем, что работы по остальным домам были Предпринимателем приостановлены, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по приемке работ и их фактической  оплатой в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии  со стороны Предпринимателя  просрочки  выполнения работ по спорному договору по вине последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328  ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности  Предпринимателем факта наличии у Общества задолженности по спорному договору в размере 2 118 804,38 руб. и недоказанности Обществом факта просрочки Предпринимателем сроков выполнения работ по спорному договору по вине последнего.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворении в полном объёме, в удовлетворении встречных требований общества надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском  при его цене равной 2 118 804,38 руб. составляет 33 594,00 руб., а при цене встречного иска 504 151,94 руб.  руб. - 13 083,00 руб.

Поскольку первоначальные  исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению,  его расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 33 594,00 руб.  по платежному поручению  от 27.11.2019 №399 подлежат отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,02 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований Общества  надлежит отказать, его расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 08.10.2020 в размере 13 083,00 руб. возмещению не подлежат.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части  решения судом допущена арифметическая ошибка, описка, опечатка, а именно при распределении  расходов  сторон по оплате государственной пошлины судом ошибочно не учтено платежное поручение  об  оплате Обществом государственной пошлины №5 от 08.10.2020 в размере 13 083,00 руб., что повлекло ошибочное указание на взыскание  государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета и отсутствие указания на возврат Предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,02 руб. из федерального бюджета, а также отсутствие указания на выдачу справки на возврат государственной пошлины и  указание на выдачу исполнительного листа на взыскание  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается размер фактически понесенных сторонами  расходов по оплате государственной пошлины,  суд,  с учетом результатов рассмотрения требований сторон по существу, полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, опечатки, описки,  изложив резолютивную часть решения  по данному делу в следующей редакции:

 «Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску  2 118 804,38 руб. задолженности, а также 33 594,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2019 №399  государственную пошлину в сумму 0,02 руб..

Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску  2 118 804,38 руб. задолженности, а также 33 594,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2019 №399  государственную пошлину в сумму 0,02 руб..

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова