ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А09-3706/2021

       (20АП-1266/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.05.2024

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 по делу № А09-3706/2021 (судья Супроненко В. А.), 

вынесенное по заявлению ФИО2 о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2 (далее – ФИО2) 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит перевести с ФИО1 на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, входящего в лот № 1, в том числе:

-- ? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:24, адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1377+/-12.99 кв.м.;

-- ? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:26, адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1931+/-15.38 кв.м.;

-? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:25, адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1686+/-14.37 кв.м.;

-? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:21, адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1305+/-12.64 кв.м.;

-? доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:22, адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 863+/-10.28 кв.м.

по цене сформированной на торгах 301 101 руб.

К участию в данном обособленном споре привлечены ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО2 не является участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в соответствии с которой долевыми собственниками земельных участков являются ФИО3 и ФИО1 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   01.11.2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9994848 об итогах торгов проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru. по результатам продажи имущества гражданина ФИО3, в том числе по Лоту №1 в состав которого входит:

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:24, адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1377+/-12.99 кв.м.; 

-1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:26, адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1931+/-15.38 кв.м.; 

-1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:25, адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1686+/-14.37 кв.м.; 

-1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:21, адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1305+/-12.64 кв.м.; 

-1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:22, адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 863+/-10,28 кв.м.;

Победителем торгов по лоту №1 признан ФИО1 (Российская Федерация, г. Москва, ИНН 

<

***> ), цена, предложенная победителем за лот №1 – 301 101 руб.;

ФИО5 является участником долевой собственности на все указанные выше земельные участки. Доли в праве на земельные участки, входящие в лот №1 приобретены ФИО5 в период брака с ФИО2 и на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью ФИО5 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.09.2023 по делу № 2- 2765/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств, суд области, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учётом правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, сделал вывод о том, что ФИО2 имеет право на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не является участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Арбитражными судами по делу №А09-3706/2021 установлено, что доли в праве на земельные участки, входящие в лот №1 приобретены ФИО5 в период брака с ФИО2 и на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (20АП-2487/2023) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2023 по делу № А09-3706/2021 (Ф10-3697/2023). 

Обстоятельства, установленные по делу №А09-3706/2021, имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ФИО2 обладает правом на преимущественное право покупки. В связи с тем, что ФИО5  находится в процедуре банкротства (дело № А09-2616/2021) произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению сторон не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.09.2023 по делу № 2- 2765/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом от 11.11.2022 финансового управляющего ФИО2 отказано в заключении договора купли-продажи имущества. В качестве обоснования отказа, финансовый управляющий указал, что в выписке из ЕГРН сособственником вышеуказанного имущества является ФИО5 ФИО2 сособственником не является. На основании изложенного, финансовый управляющий сообщил, что право преимущественного приобретения данного имущества имеет титульный сособственник - ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Закон о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 по делу № А09-3706/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова