Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252752/19-51-2030

город Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 32-ИГ/7/2017 от 26 июня 2017 года долга в размере 10 002 888 78 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 32-ИГ/7/2017 от 26 июня 2017 года долга в размере 10 002 888 78 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (107143, 

<

...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 7/2017 на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, гидрогеологических, инженерно-экологических изысканий на основании технического задания на проведение комплексных изысканий участка строительства и в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами для объекта Горнолыжная инфраструктура на североориентированном склоне ВТРК «Ведучи»: (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок окончания работ – 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 21 000 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ № 1 от б/д на сумму 10 002 888 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора передача заказчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется подрядчиком по акту. При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Определениями от 27 февраля 2020 года и 03 июня 2020 года суд предлагал истцу представить в материалы дела: ТЗ (приложение № 1 к договору), письма от 19.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017 с доказательствами направления в адрес ответчика, ссылка на которые имеется в письме от 20.10.2017; доказательства направления ответчику писем от 20.10.2017, 07.03.2018, 31.08.2018; протокол совещания от 13.02.2018, ссылка на который имеется в письме от 07.03.2018. 

Определения суда истцом не выполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Соответственно, истец не доказал факт уведомления ответчика о приостановке работ письмом исх. № 2741/10-17 от 20.10.2017, не доказал факт уведомления ответчика об отсутствии заданий на проектирование письмом исх. № 623/03-18 от 07.03.2018, факт согласования с ответчиком технического задания, приложенного к письму исх. № 2680/8-18 от 31 августа 2018 года.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства направления истцом 21 ноября 2018 года в адрес ответчика акта выполненных работ, сметы на выполненные работы, которые были получены последним 30 ноября 2018 года.

Разработанная же по договору документация (технические отчеты) были направлены в адрес ответчика лишь 20 мая 2019 года письмом исх. № 1020/И-19 от 23 апреля 2019 года. Почтовое отправление прибыло в место вручения 23 мая 2019 года.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные подрядчиком изыскательские работы, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 2.3. и 3.4. договора сроки, работы должны были быть приняты до 14 июня 2019 года и оплачены до 15 июля 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 32-ИГ/7/2017 от 26 июня 2017 года долга в размере 10 002 888 78 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» по договору № 32-ИГ/7/2017 от 26 июня 2017 года долг в размере 10 002 888 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова