СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-31987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4806/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31987/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску ФИО2, г. Купино к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 07.05.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор»: ФИО6, доверенность от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор») о признании недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований от 30.01.2019, от 05.02.2019, от 28.02.2019, заключённых между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор» в размере 13 620 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3. 

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

ООО СК «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу; представитель ООО СК «Вектор» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО ПСК «Вектор» с долей участия 33,33%. Иными участниками общества являются ФИО4 с долей участия 33,34% и ФИО3 с долей участия 33,33%.

Директором ООО ПСК «Вектор» является ФИО4

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу №А45-23294/2019 договоры подряда №01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, №25-08-18-1 от 09.01.2019, №25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018 между ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор» признаны недействительными. В качестве применения последствий признания сделок недействительными задолженность ООО ПСК «Вектор» перед ООО СК «Вектор» по договорам подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П-1 от 09.01.2019, №51/2018 от 05.12.2018 признана отсутствующей.

30.01.2019 ООО ПСК «Вектор» (сторона-1) и ООО СК «Вектор» (сторона-2) подписали Акт о зачете встречных однородных требований о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию на 30 января 2019 года сторона-1 должна стороне-2 за выполненные работы по договору подряда № 51/2018 от 05.12.2018 денежные средства в размере 4 154 000 рублей. 

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на 30 января 2019 года сторона-2 должна стороне-1 денежные средства в размере 2 652 000 рублей (задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 1/2019-т от 24.01.2019 в сумме 1652000 рублей, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 3/2019-т от 25.01.2019 в сумме 1 000 000 рублей).

С момента подписания настоящего Акта обязательства стороны-1, указанные в пункте 1 Акта, в размере 4 154 000 рублей считаются погашенными частично, на сумму 2 652 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 502 000 рублей.

Задолженность стороны-2 перед стороной-1 в виде задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 1/2019-т от 24.01.2019 в сумме 1 652 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 3/2019-т от 25.01.2019 в сумме 1 000 000 рублей погашена в полном объеме.

05.02.2019 ООО ПСК «Вектор» (сторона-1) и ООО СК «Вектор» (сторона-2) подписали Акт о зачете встречных однородных требований о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию на 05 февраля 2019 года сторона-1 должна стороне-2 за выполненные работы по договору подряда № 51/2018 от 05.12.2018 денежные средства в размере 1 502 000 рублей.

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на 05 февраля 2019 года сторона-2 должна стороне-1 денежные средства в размере 994 100 рублей по договору купли-продажи основных средств № 5/2019-ОС от 31.01.2019.

С момента подписания настоящего Акта обязательства стороны-1, указанные в пункте 1 Акта, в размере 1 502 000 рублей считаются погашенными частично на сумму 994 100 рублей, остаток задолженности составляет 507 900 рублей.

Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору купли-продажи основных средств № 5/2019-ОС от 31.01.2019. погашена полностью.

28.02.2019 ООО ПСК «Вектор» (сторона-1) и ООО СК «Вектор» (сторона-2) подписали Акт о зачете встречных однородных требований о нижеследующем:

1. Стороны повреждают, что по состоянию на 28 февраля 2019 года сторона-1 должна стороне-2 за выполненные работы по: 

- договору подряда № 51/2018 от 05.12.2018 денежные средства в размере 7900 рублей; 

- договору подряда № 25092018П-1 от 09.01.2019 денежные средства в размере 2 386 509 рублей; 

- договору подряда №25-08-18-1 от 09.01.2019 денежные средства в размере 3 589 844 рублей; 

- договору подряда №25-08-18-1 от 09.01.2019 денежные средства в размере 5 860 192 рублей; 

- договору подряда № 01/02-В-ГП22-1 от 01.02.2019 денежные средства в размере 2 850406 руб. Итого на сумму 14 694 853 рубля.

2. Стороны повреждают, что по состоянию на 28 февраля 2019 года сторона-2 должна стороне-1 по: 

- договору беспроцентного займа № 01/2018 от 12.03.2018 денежные средства в размере 5 000 рублей; 

- договору беспроцентного займа № 02/2017 от 30.06.2017 денежные средства в размере 17 600 рублей; 

- договору процентного займа № 01/2018 от 27.03.2018 денежные средства в размере 7 756 465 рублей 07 копеек; 

- договору процентного займа № 02/2018 от 31.07.2018 денежные средства в размере 2 072 027 рублей 38 копеек; 

- договору процентного займа № 03/2018 от 12.09.2018 денежные средства в размере 123 544 рублей 11 копеек. 

Итого на общую сумму 9 974 636 рублей 56 копеек.

С момента подписания настоящего Акта обязательства стороны-1, указанные в пункте 1 Акта, по договору подряда № 51/2018 от 05.12.2018, договору подряда № 25092018П-1 от 09.01.2019, договору подряда №25-08-18- 1 от 09.01.2019 погашены полностью.

Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору беспроцентного займа № 01/2018 от 12.03.2018, по договору беспроцентного займа № 02/2017 от 30.06.2017, по договору процентного займа № 01/2018 от 27.03.2018, по договору процентного займа №01/2018 от 27.03.2018, по договору процентного займа № 02/2018 от 31.07.2018, по договору процентного займа № 03/2018 от 12.09.2018 погашена в полном объеме.

Ссылаясь на судебное решение по делу № А45-23294/2019, в котором судом установлено, что договоры подряда являются притворными сделками и работы фактически ООО СК «Вектор» не выполнялись, основания для получения оплаты стоимости работ по спорным договорам подряда у ООО СК «Вектор» отсутствуют, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело № А45-23294/2019 по иску ООО СК «Вектор» к ООО ПСК «Вектор» о взыскании долга по договорам подряда, требованию ФИО2 о признании недействительными договоров подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25- 08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П-1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018, требованию ФИО3 о признании недействительным договора подряда № 25092018п-1 от 23.11.2018, установил, что участники ООО ПСК «Вектор» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 решили поровну поделить доли участников и вернуть ФИО3 его долю в обществе путем заключения договоров купли-продажи техники и транспортных средств с ООО СК «Вектор», а также путем составления актов зачета встречных однородных требований.

Кроме того в рамках дела, № А45-23294/2019 судом установлено, что фактически спорные договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ООО ПСК «Вектор» перед ООО СК «Вектор», погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» при их перераспределении в результате корпоративного конфликта. Суд признал заключенные истцом и ответчиком договоры подряда притворными сделками, поскольку фактически прикрывали сделки между участниками обществ ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор» по перераспределению долей в уставных капиталах указанных обществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-29787/2019 установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками по распределению долей участников ООО ПСК «Вектор» и совершены по согласию всех участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45- 15931/2020  установлено, что в рамках данного дела ООО ПСК «Вектор» в лице ФИО4 заявило об уточнении исковых требований и просило дополнительно признать недействительными сделками акты зачета встречных требований от 30.10.2019, 05.02.2019, 28.02.2019 между ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор», применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор» в размере 13 620 736 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование решения, судом первой инстанции указано, что данный довод являлся необоснованным, поскольку истцом не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому доводу.

В настоящем деле ФИО7 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности актов зачета предоставлено не было.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путем подписания ряда документов имели намерение разделить бизнес - распределить доли в таковом.

ФИО7 заявлено о притворности актов зачета с применением последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор».

Между тем, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели ввиду. Ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путем составления актов зачета. 

Обязательства сторон, прекращенные оспариваемыми актами зачета, возникли из: 

-договоров займа от 12.03.2018, 30.06.2017, 27.03.2018, 31.07.2018, 12.09.2018. которые подписаны со стороны ООО СК «Вектор» и со стороны ООО ПСК «Вектор» одним и тем же лицом - единоличным исполнительным органом ФИО4;

- договоров купли-продажи от 31.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, подписанных со стороны ООО ПСК «Вектор» ФИО4;

- договоров подряда № 51/2018 от 05.12.2018, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П-1 от 09.01.2019, подписанных со стороны ООО СК «Вектор» и со стороны ООО ПСК «Вектор» одним и тем же лицом - единоличным исполнительным органом ФИО4

Неоднократные попытки (в рамках дел №А45-19975/2019, №А45- 15931/2020 и в настоящем деле) признать недействительными акты зачета обоснованно признаны судом недобросовестным поведением истца.

Сначала совершается ряд сделок, направленных на распределение долей в ООО СК «Вектор» и ООО ПСК «Вектор» - раздел бизнеса, а впоследствии предъявляется ряд исков для признания таких сделок недействительными.

Такое переменчивое поведение ФИО4 и ФИО2, которые по очереди действуют от имени ООО ПСК «Вектор», предъявляя иски, является злоупотреблением правом.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1