АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37936/2018

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-37936/2018, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 492 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на неисследованность обстоятельств предоставления истцом ответчику инструкций относительно распоряжения вагонами общества после их разгрузки.

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.09.2019.

При новом рассмотрении определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

В ходе рассмотрения дела общество заявило об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило взыскать 402 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, с компании в пользу общества взыскано 51 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 1401 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1800 рублей государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 10 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в подтверждение сверхнормативного пользования рефрижераторной секцией № 7-0040 при выгрузке на станцию «Первая речка» 25.01.2016 представлена ведомость подачи-уборки вагонов № 912310. Вывод судов о том, что сверхнормативное пользование должно быть подтверждено только памяткой приемосдатчика, не обоснован. В нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации право общества на получение платы за пользование вагонами  поставлено в зависимость от действий ответчика и его грузополучателя. Представленная ведомость подачи-уборки содержит дату завершения грузовой операции, следовательно, у судов имелись необходимые сведения для определения сверхнормативного пользования. Кроме того, суды необоснованно не приняли информацию из ведомости подачи-уборки № 003078 для подтверждения даты окончания грузовой операции по вагону № 58004714. Суды неправомерно отказали во взыскании 96 тыс. рублей. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 336-жд/К (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором. 

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «Российские железные дороги». 

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора. 

Согласно пункту 3.1.8 договора заказчик обязан оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями (пункт 2.1.3); по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности. 

Как указывает истец, на станцию назначения «Первая речка» рефрижераторная секция № 7-0040 прибыла 25.01.2016 (накладные № ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127П6, ЭК611835). Следовательно, рефрижераторная секция должна была быть выгружена, оформлена и отправлена до 27.01.2016. Порожней после выгрузки рефрижераторная секция № 7-0040 отправилась 21.02.2016, о чем свидетельствуют данные транспортных железнодорожных накладных № ЭМ320325, ЭМ320289, ЭМ320270, ЭМ320289. Сверхнормативное использование рефрижераторной секции № 7-0040 на выгрузке с 27.01.2016 по 21.02.2016 (26 суток) составляет 312 тыс. рублей. 

На станцию назначения «Красноярск Северный» вагон № 90888165 прибыл на выгрузку 04.05.2016 (накладная № ЭП647346), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.05.2016. Порожним после выгрузки вагон отправился 12.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной № ЭР305811. Сверхнормативное использование вагона на выгрузке с 06.05.2016 по 12.05.2016 (7 суток) составило 21 тыс. рублей. 

На станцию назначения «Злобино» вагон № 90885427 прибыл на выгрузку 09.05.2016 (накладная № ЭП648290), он должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 11.05.2016. Порожним после выгрузки вагон отправился 16.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной № ЭР305643. Сверхнормативное использование вагона на выгрузке с 11.05.2016 по 16.05.2016 (6 суток) составляет 18 тыс. рублей. 

На станцию назначения «Барнаул» вагон № 90882556 прибыл на выгрузку 04.05.2016 (накладная № ЭП648749), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.05.2016. Порожним после выгрузки вагон отправился 07.05.2016 (данные транспортной железнодорожной накладной № ЭР229231). Сверхнормативное использование вагона на выгрузке с 06.05.2016 по 07.05.2016 (2 суток) составило 6 тыс. рублей. 

На станцию назначения «Батарейная» вагон № 90882028 прибыл на выгрузку 15.05.2016 (накладная № ЭР035005), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.05.2016. Порожним после выгрузки вагон сдан перевозчику 19.05.2016, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 4625. Сверхнормативное использование вагона на выгрузке с 17.05.2016 по 19.05.2016 (3 суток) составило 9 тыс. рублей. 

На станцию назначения «Новосибирск Восточный» вагон № 58004714 прибыл на выгрузку 11.05.2016 (накладная № ЭР035215), должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 13.05.2016. Порожним после выгрузки вагон отправился 24.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной № ЭС014252. Сверхнормативное использование вагона на выгрузке с 13.05.2016 по 24.05.2016 (12 суток) составило 36 тыс. рублей. 

В связи с превышением заказчиком сроков использования вагонов общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды установили, что при отправке загруженных минеральной водой вагонов грузоотправителем являлась компания, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц. При этом компания не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором, не представлена информация о причинах их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания). 

С учетом изложенного суды указали, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов, а дата возврата компанией вагонов определяется датой завершением грузовой операции грузополучателем ответчика. 

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что по заявке третьих лиц произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее использовались для доставки груза, принадлежащего ответчику. При этом действия третьих лиц по распоряжению вагонами, не находящимися в их ведении, невозможны. До даты фактического получения от общества порожнего вагона третьи лица не могли согласовать с перевозчиком дату его отправки. 

С учетом положений пунктов 2.1.3 и 3.1.8 договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется или самостоятельно исполнителем, или заказчиком по письменному распоряжению исполнителя. 

В данном случае имело место оформление перевозочных документов, где грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные обществом, по причине чего выдача инструкций произведена в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС «ЭТРАН». 

При этом суды учли, что накладные подтверждают факт отправки порожних вагонов, однако не содержат указание на дату возврата ответчиком порожних вагонов истцу, в связи с чем не могут служить основанием для определения периода просрочки. 

С момента получения ОАО «Российские железные дороги» уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции обязанность компании по возврату порожнего вагона считается исполненной, время и дата уведомления о завершении грузовой операции являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона. 

По запросу суда ОАО «Российские железные дороги» представило первичные документы, в отношении отсутствующих документов указало на причину уничтожения архивной документации по истечении срока хранения. 

Таким образом, в отношении вагонов, по которым не представлена информация о дате завершения грузовой операции, суды исходили из того, что порожние вагоны возвращены без нарушения срока. 

В рассматриваемом случае на станцию «Первая речка» рефрижераторная секция № 7-0040 (вагоны 53700407, 58715509, 58715517, 58715525) прибыла на выгрузку 25.01.2016 (накладные № ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127116, ЭК611835 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС «ЭТРАН»). По сообщению ОАО «Российские железные дороги» от 24.01.2021 памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 у него отсутствует. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 в отношении спорных вагонов, установить дату завершения получателем груза операций по выгрузке не представляется возможным. 

При этом из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов невозможно установить дату завершения грузовой операции ответчиком. Указанный документ не содержит сведений в отношении компании. 

Поскольку факт сверхнормативного простоя рефрижераторной секции № 7-0040 с 27.01.2016 по 21.02.2016 (26 суток) не доказан, в удовлетворении требования в указанной части отказано. 

На станцию назначения «Новосибирск Восточный» вагон № 58004714 прибыл на выгрузку 11.05.2016 (накладная № ЭР035215 вместе с распечаткой совершения операций из АС «ЭТРАН»). По сообщению ОАО «Российские железные дороги» от 21.05.2021 № 9065/З-С ТЦФТО памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 у него отсутствует в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 в отношении спорного вагона, установить дату завершения получателем груза операций по выгрузке не представляется возможным. Так как факт сверхнормативного простоя вагона с 13.05.2016 по 24.05.2016 (12 суток) истцом не доказан, в удовлетворении требования в указанной части отказано. 

Таким образом, установив, что представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт разгрузки и возвращения ответчиком истцу вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц к ОАО «Российские железные дороги» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов, при этом дату отправки спорных вагонов общество определяло самостоятельно, суды не установили в действиях компании нарушения сроков простоя вагонов в части требований. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-37936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова