606/2019-96102(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17975/2019

Дело № А41-34824/16

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа  2019 года по делу № А41-34824/16, по требованию ФИО3 к  АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр  кредиторов требования о передаче жилых помещений  

от ФИО2 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АГ 1701225 от 22 августа 2019 года, зарегистрированной в реестре  за № 77/561-н/77-2019-1-435, диплом о высшем юридическом образовании;  

от конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО5 – представитель не явился,  извещен;  

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО6, представитель по нотариально  заверенной доверенности № 77 АВ 5774340 от 20 октября 2017 года,  зарегистрированной в реестре за № 3-3855, удостоверение адвоката  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по  делу № А41-34824/16 в отношении акционерного общества «Московский комбинат  хлебопродуктов» (далее - АО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «МКХ»,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу   № А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г.  Москва, а/я 51) (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр жилых  помещений, просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений  квартиру с условным номером 323, состоящей из одной комнаты общей площадью 43,76  кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для  неотапливаемых помещений) 45,68 кв.м., расположенную на 10 этаже в корпусе 2,  секции 8 Жилого дома по адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл. 7, корпус 2,  стоимостью 5 596 302,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по  делу № А41-34824/16 заявление удовлетворено: Включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры с условным номером  323, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 43,76 кв.м., площадью всех  помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых  помещений) 45,68 кв.м., расположенную на 10 этаже в корпусе 2, секции 8 Жилого дома  по адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл. 7, корпус 2 с суммой оплаты 5 596302  руб. в реестр требований передачи жилых помещений.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В качестве доводов жалобы указывает, что ФИО2 является  правообладателем квартиры с условным номером 323, состоящей из одной жилой  комнаты общей площадью 43,76 кв.м., площадью всех помещений (с применением  понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,68 кв.м.,  расположенную на 10 этаже в корпусе 2, секции 8 жилого дома по адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл. 7, корпус 2, договор долевого участия зарегистрирован в  органе, осуществляющем государственную регистрацию, удовлетворение требования  ФИО3 о включении в реестр жилых помещений на передачу жилого  помещения с теми же характеристиками, нарушает ее права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы подержал в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил суду  письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АП КРФ, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  

применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением  требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.  При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным  судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о  передаче жилых помещений.  

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, 13 декабря 2012 года между заявителем и должником (застройщиком)  заключен договор участия в долевом строительстве № 163-ЦД-02-323/13-10 , в  соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок  построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого  дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник  долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять  объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.  

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства участник долевого  строительства выполнил в полном объёме, оплатив застройщику денежные средства в  размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет  

собственных средств, что подтверждается платежным поручением № 311637 от 19  октября 2012 года и актом об исполнении обязательств от 13 октября 2013 года.  

Строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры)  участникам долевого строительства не переданы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года  по гражданскому делу № 2-2519/2017 удовлетворен иск ФИО3., с ОАО  «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взыскано 5 596 302 руб. –  основной долг по договору участия в долевом строительстве от 13 октября 2012 года   № 163-ЦД-02-323/13-10, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 000 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 50  000 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф – 80 000 руб.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 ноября 2017  года постановленное решение Видновского городского суда Московской области  отменено, в связи с отказом от исковых требований по мотивам отказа от расторжения  договора долевого участия ФИО3 и волеизъявлению получить квартиру после  окончания строительства жилого дома, производство по делу прекращено.  

Материалами дела подтверждено, что на момент введения в отношении должника  процедуры банкротства задолженность перед заявителем не погашена.  

В соответствии с пунктом 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в  обоснование требований.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально -  правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  

предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого  строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и  долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой  объект расположен.  

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения  определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства – как  многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование  о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом,  строительство которого не завершено (подпункт 5).  

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основано на  возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих  платёжных документах.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  

банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о  банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.  

Обращение ФИО3. в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника  строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования  денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение  соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с  участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в  правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои  обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.  

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора  обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего  должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить  договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого  помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 13239/12  включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в  реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в  реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи  объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11  Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников  строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров  их требования включены.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных  требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является  частью реестра требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 13239/12, по  смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве  застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов  (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче  жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес  участников строительства - получение соразмерного и пропорционального  удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Об этом, в  частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных  требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета  (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве,  пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве  застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие  доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика  принадлежит участнику строительства.  

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный  реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по  волеизъявлению участника.  

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №  13239/12.  

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика направлена на  обеспечение интересов участников долевого строительства, что следует из открытых  источников (сведений) картотеки арбитражных дел в рамках, в том числе и настоящего  дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных  фактических обстоятельствах уже включены иные участники строительства, которые  прекратили договорные отношения с должником, судебные акты вступили в законную  силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №  305- ЭС17-9623(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января  2019 года № 305-ЭС18-2130(4))  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного Суда  Московского Округа от 13 мая 2019 года по Делу № А41- 34824/16.  

В случае отказа ФИО3 во включении ее требований в реестр жилых  помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

В рассматриваемом обособленном споре ФИО3  принадлежит к категории - участник долевого строительства, при этом статус бывший  или нынешний не имеет правового значения.  

Кроме того, необходимо отметить и учесть позицию уполномоченного органа в  данном конкретном деле о банкротстве застройщика - Комитета города Москвы по  обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в  области долевого строительства (Москомстройинвест), согласно которой в целях  реализации принципа приоритетной защиты прав граждан – участников долевого  

строительства, как непрофессиональных инвесторов, Москомстройинвест полностью  поддерживал и поддерживает в настоящее время, в том числе и в суде кассационной  инстанции, правовую позицию участников долевого строительства, в том числе  расторгнувших договоры, предусматривающих передачу помещений (жилых и  апартаментов), о включении их требований в реестр требований именно о передаче  жилых помещений АО «МХК», поскольку Правительство Москвы намерено  организовать и обеспечить завершение строительства спорных объектов недвижимого  имущества с целью передачи всем «обманутым дольщикам» оплаченным ими квартир.  

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях  (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся  предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

При таких обстоятельствах, участник долевого строительства представил  необходимые документы в обоснование заявленных требований и суд полагает, что  заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.  

Доводы возражений кредитора ФИО2 судом первой инстанции  правомерно отклонены по следующим основаниям: при наличии возражений  относительно требования кредиторов суд проверяет обоснованность требования и  наличие оснований для включения указанного требования в реестр кредиторов.  

Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе  бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10,  201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для этого достаточно, чтобы участник  строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона  об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче  

жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и  соответствующее требование было признано судом обоснованным.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16  апреля 2018 года № 305-ЭС16-10864 и от 02 июля 2018 года № 305-ЭС16-10864 (5) по  делу N А41-3991/2015.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  удовлетворения заявления судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по  делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

 А.В. Терешин