ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170709/21

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПромТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

принятые по иску ООО «Компания ДомКом»

к ООО «ПромТехМонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания ДомКом» к ООО «ПромТехМонтаж» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 309 438 руб. 43 коп., неустойки в размере 218 864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 672 руб. 37 коп., расходов по проведению технического диагностирования оборудования в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 309 438 руб. 43 коп., неустойка в размере 218 864 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 374 руб. 97 коп., расходы по проведению технического диагностирования в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 142 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 182 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПромТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Компания ДомКом» (заказчик) и ООО «ПромТехМонтаж» (поставщик) заключен договор на изготовление, поставку и выполнение работ № 20-141Д (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования Стол подъемный гидравлический СПГ2-4000 в количестве 2 единиц («товар», «оборудование»).

Поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и выполнить работы в срок, указанный в разделительной ведомости исполнения обязательств (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять товар и работы, а также оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Общая цена договора составила 4 377 286 руб.

Истец произвел в адрес поставщика предоплату согласно протоколу согласования договорной цены в размере 2 188 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 15793.

17.05.2021 поставщик доставил и осуществил монтаж товара в количестве 1 единицы, однако в процессе пуско-наладочных работ и приемки оборудования было выявлено его несоответствие по качеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, вторая единица товара была доставлена в адрес заказчика 24.05.2021.

До монтажа при визуальном осмотре на оборудовании были обнаружены повреждения и дефекты платформы и опор, что не позволило произвести монтаж и использовать оборудование по назначению.

11.06.2021 представители заказчика, поставщика и привлеченной поставщиком монтажной организации произвели комиссионный осмотр и испытания смонтированного оборудования с составлением соответствующего акта осмотра дефектовки оборудования № 01/06.

По итогам вышеуказанного обследования оборудования были выявлены следующие дефекты: платформа оборудования ведет себя нестабильно, не способна выдержать вес, на который должна быть рассчитана; обнаружено изменение геометрической формы платформы (прогибы), дефекты балок, расхождения по размерам осей, расхождения по углам, перекос в положении платформы при нагрузке 700 кг, в связи с чем данное оборудование не пригодно для эксплуатации, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. Указанные недостатки в оборудовании выявились уже при нагрузке 700 кг, а согласно условиям договора, оборудование рассчитано на работу с грузом массой 4 000 кг.

Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке статьи 715 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства.

Факт получения уведомления истца об отказе от исполнения договора от 16.06.2021 ответчик не оспорил, в своем ответе на вышеуказанную претензию отказал истцу в удовлетворении его требований.

Впоследствии с целью проведения технического диагностирования оборудования СПГ2-4000 в количестве 1 единицы, смонтированного ответчиком на объекте истца, а также проверки качества выполненных ответчиком работ, 01.07.2021 истец обратился к экспертной организации ООО «Иликона» (лицензия на проведение технического диагностирования промышленной безопасности № ДЭ-00-010051 от 08.05.2009).

По результатам проведения технического диагностирования вышеуказанного оборудования было подготовлено заключение № И-01-15/ТД-21 от 14.07.2021, согласно которому оборудование Стол подъемный гидравлический СПГ2-4000 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин о оборудования» ТР ТС 010/2011, ГОСТ E№ 1570-1-2016 «Требования безопасности к подъемным платформам. Часть 1. Подъемные платформы, обслуживающие до двух фиксированных мест выгрузки», а также Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 (стр. 6-8, стр. 14, стр. 25 Заключения).

Стоимость услуг ООО «Иликона» составила 100 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что выявленные дефекты оборудования носят существенный и не устранимый в разумный срок характер, что препятствует его использованию по назначению и являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договору надлежащего качества.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суды, руководствуясь положениями статей 421, 469, 475, 702, 715, 720, 721, 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, понесенные истцом расходы на покупку материалов в сумме 1 120 795 руб. 43 коп., правомерно признаны судами убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судами обоснованно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или выполнения работ, заказчик вправе предъявить к поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом 5% ограничения, составляет 218 864,30 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 100 000 руб., которое правомерно удовлетворено судами на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.                                                              

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-170709/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            О.А. Шишова