Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6182/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 28.09.2023

по делу № А73-7514/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664075, 

<

...>)

о взыскании 14815500руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квант» 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Самородок» с иском о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.04.2022 №8 в размере 5810000руб., неустойки за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 в сумме 9005500руб.

Решением от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2023) с ООО «Самородок» в пользу ООО «Квант» взыскано 5810000руб. основного долга и 1795290руб. неустойки.

Не согласившись с решением от 28.09.2023, ООО «Самородок» 26ю10ю2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что испытывает финансовые трудности в исполнении обязательств, сумма неустойки в размере 1795290руб. является значительной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о взыскании неустойки, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого решения проверяется в указанной части. Возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 ООО «Квант» (арендодатель) и ООО «Самородок» (арендатор) заключили договор аренды техники №8 в отношении бульдозера «Коматцу D375-A5» с заводским номером 19873 для использования на объекте работы: рудник «Кавказ». Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору указанную технику во временное пользование за плату с предоставлением услуг по ее управлению, а ответчик арендатор обязался вносить арендную плату в размере и порядке, установленных приложением №1 к договору.

Факт исполнения арендодателем договорных обязательств в период с 14.04.2022 по 30.06.2022 подтверждается материалами дела (реестром работы спецтехники, универсальный передаточный документ от 01.09.2022 №32, подписанные обеими сторонами без возражений) и ответчиком не оспаривался.

Приложением №1 к договору аренды техники от 01.04.2022 сторонами согласован следующий порядок расчётов: пост оплата за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в размере 100% в течение трёх рабочих дней после получения закрывающих документов за указанный период при обязательном соблюдении пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.04.2022 арендатор обязан обеспечить работу спецтехники в две смены минимум 500 часов, что составляет 5000000руб. ежемесячно с обязательной оплатой указанной суммы ежемесячно; простой по любой причине (отсутствие поставленных задач от арендатора, отсутствие топлива, погодные условия) не является основанием для уменьшения суммы обязательной ежемесячной оплаты.

Установив наличие основного долга в размере 5810000руб., который ответчиком не оспаривается, руководствуясь статьёй 309 ГК РФ, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору аренды. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора аренды от 01.04.2022 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату платежа.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 в сумме 9005500руб.

Суд установил, что сторонами подписан реестр работы спецтехники за период с 14.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 5810000руб., и в связи с отсутствием оплаты с 07.07.2022 истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный договором аренды размер неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким, условиями договора предельный размер неустойки не ограничен, при этом начисленная за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 неустойка в сумме 9005500руб. почти в два раза превышает размер основного долга. Кроме того суд принял во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о необходимости оплаты 18.11.2022, однако исковое заявление подано в суд только 17.05.2023, и документов о том, что в период с момента получения ответчиком претензии до обращения истца в суд сторонами велись переговоры о возможности добровольного погашения задолженности, в материалах дела не

имеется. С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее сумму до 1795290руб. (до размера по ставке 0,1%). Суд обоснованно исходил из того, что взысканная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. Кроме того с учетом продолжительности просрочки и отсутствия оплаты задолженности на момент рассмотрения спора суд не установил оснований для большего снижения неустойки, в том числе до суммы, заявленной ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, обычный для участников предпринимательской деятельности размер неустойки, оснований для иной оценки доводов ответчика об уменьшении неустойки и её дополнительного уменьшения судом апелляционной инстанции не имеется. Временные финансовые трудности должника не являются основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также обоснованно отклонил возражения ответчика относительно моратория на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума №44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Поскольку договор аренды заключен 01.04.2022, услуги фактически оказаны ответчику в период с 14.04.2022 по 30.06.2022, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом пеня является текущим обязательством, которое возникло после введения моратория (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены при принятии обжалуемого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу №А73-7514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

                                                                                                С.Б. Ротарь