ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17134/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А07-23776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23776/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – истец, ООО «Руспетрол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – ответчик, ООО «Корпорация ДМ») о взыскании 3 014 969 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.08.2023 № РУС-23/0035, 5 046 259 руб. 27 коп. неустойки, с последующим начислением с 16.07.2024 в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 014 969 руб. 95 коп. задолженности, неустойка в размере                               1 009 251 руб. 85 коп., с последующим начислением с 16.07.2024 в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, а также 63 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Руспетрол» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы основного долга и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им в суде первой инстанции заявлялись возражения о количестве поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что расчет количества поставленного товара согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), на основании которых начислен долг по договору поставки нефтепродуктов от 28.08.2023 № РУС-23/0035 в размере                                3 014 969 руб. 95 коп., произведен в тоннах.

Согласно пункту 3.2 договора поставки нефтепродуктов от 28.08.2023    № РУС-23/0035 при транспортировке продукции автомобильным транспортом поставленным считается количество продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

УПД, принятые судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих количество поставленной продукции, не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет поставленного количества товара.

При наличии возражений ответчика о количестве поставленного топлива суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости приобщения в материалы дела товарно-транспортных накладных с целью выяснить истинное количество поставленного топлива, поскольку количество принятого топлива ответчиком и топлива, поставленного истцом, разнится на 655,997 литров.

От ООО «Руспетрол» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 между ООО «Руспетрол» (поставщик) и ООО «Корпорация ДМ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № РУС-23/0035 (далее - договор).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (пункт 1.1 договор).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке продукции, оплата штрафа за превышение срока оборота "в/цистерн" в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору сторонами подписаны: 

- дополнительное соглашение № 7 от 30.09.2023 о поставке дизельного топлива на сумму 1 126 500 руб. 80 коп.;

- дополнительное соглашение № 8 от 15.10.2023 о поставке дизельного топлива па сумму 2 449 057 руб. 82 коп.;

- дополнительное соглашение № 9 от 31.10.2023 о поставке дизельного топлива на сумму 2 885 803 руб. 86 коп.;

- дополнительное соглашение № 10 от 31.10.2023 о поставке дизельного топлива на сумму 682 622 руб. 38 коп.;

- дополнительное соглашение № 11 от 15.11.2023 о поставке дизельного топлива на сумму 1 365 171 руб. 97 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом в адрес ответчика поставлен товар – дизельное топливо, в подтверждение чего представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) № РУС09/30-08 от 30.09.2023 на сумму 1 126 500 руб. 80 коп., № РУС 10-15-02 от 15.10.2023 на сумму                               2 449 057 руб. 82 коп., № РУС 10/31-03 от 31.10.2023 на сумму 2 885 803 руб. 86 коп., № РУС 10/31-04 от 31.10.2023 на сумму 682 622 руб. 38 коп., № РУС 11/15-09 от 15.11.2023 на сумму 1 365 171 руб. 97 коп.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 014 969 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2024 № 123, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.08.2023 № РУС-23/0035, содержащего (с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора и дополнительных соглашений к нему на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 28.08.2023 № РУС-23/0035, а именно: УПД № РУС09/30-08 от 30.09.2023 на сумму 1 126 500 руб. 80 коп., № РУС 10-15-02 от 15.10.2023 на сумму 2 449 057 руб. 82 коп., № РУС 10/31-03 от 31.10.2023 на сумму 2 885 803 руб. 86 коп., № РУС 10/31-04 от 31.10.2023 на сумму                          682 622 руб. 38 коп., № РУС 11/15-09 от 15.11.2023 на сумму 1 365 171 руб.              97 коп.

Представленные универсальные передаточные документы, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере                          3 014 969 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на несоответствие фактически поставленного истцом количества товара представленным в материалы дела УПД. Так количество фактически принятого топлива ответчиком и топлива, поставленного истцом, разнится в сторону уменьшения на 655,997 литров.

Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так в дополнительных соглашениях к договору поставки от 28.08.2023 № РУС-23/0035 сторонами согласовано наименование и количество, подлежащего поставке товара, при этом количество поставляемого товара указано в тоннах и полностью совпадает с количеством фактически поставленного товара, указанного в УПД. Определяя количество подлежащего поставе товара стороны также согласовали корреляцию объема поставляемого товара в пределах +/-10% от объема поставляемого товара, при этом каких-либо указаний на то, что в случае отклонения объема поставляемого товара в пределах указанных референсных значений ответчик оплачивает фактически поставленный объем, ни дополнительные соглашения, ни сам договор поставки не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы отклонение объема фактически поставленного дизельного топлива в сторону уменьшения составляет 655,997 литров, при этом доказательств, подтверждающих наличие  превышения допустимых +/-10% от объема согласованного сторонами, ответчиком не представлено, поскольку как указывалось выше УПД подписаны со стороны ответчика без возражений, приемка дизельного топлива по УПД производилась в тоннах, формула по переводу тонн в литры содержит такое значение как плотность вещества, данные о плотности вещества (дизельного топлива), позволяющие произвести расчет для соотношения объема поставки в литрах с нормами погрешности, ответчиком также не представлены.

Документов и доказательств, подтверждающих факт поставки товара в меньшем объеме превышающем корреляцию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недопоставке истцом дизельного топлива и отсутствию у ответчика оснований для оплаты задолженности в полном объеме подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23776/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина