АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9157/17

04 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600058301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.04.2017 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.02.2017 ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2016 №1 в размере 1 120 000 руб.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

12.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее-договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно спецификации для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы устанавливается в размере 140 000 руб. в месяц. Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2016 №1 в размере 1 120 000 руб. за период май 2016 г. – декабрь 2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из условий договора следует, что в аренду передано строительное оборудование. Представитель ответчика пояснил, что указанное имущество использовалось им при строительстве многоквартирных жилых домов в г. Волгодонске. Заказчиком строительства являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре оборудование.

Ответчиком обязательство по оплате арендной платы за период май 2016 г. – декабрь 2016 г. в размере 1 120 000 руб. не выполнено.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме по договору аренды от 12.04.2016 №1 со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 120 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 120 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.04.2016 №1 за период май 2016 г. – декабрь 2016 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей по платежному поручению №8 от 06.04.2017. Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600058301) задолженность по договору аренды от 12.04.2016 №1 в размере 1 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., всего взыскать 1 144 200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАндрианова Ю. Ю.