Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-783/2022

город Брянск

03 июня 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к муниципальному унитарному предприятию «Клетня-Сервис»

о возмещении размера вреда, причиненного водному объекту в размере 106 950руб. 54коп.

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность № 29/12 от 22.02.2022 г.), после перерыва – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Клетня-Сервис» (далее – МУП «Клетня-Сервис») о взыскании 106 950 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Надва, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с объекта НВОС №15-0132-002406-П (Промплощадка № 2), очистные сооружения МУП «Клетня-Сервис», расположенные  по адресу: Брянская область, п. Клетня.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления о получении определений суда л.д. 89, 104).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 

МУП «Клетня-Сервис» осуществляет пользование водным объектом – р.Надва на основании решения  Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2020 № 475, срок его действия - до 13марта 2021 года (продлен на 12 месяцев в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (ред. от 17.03.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах»).

МУП «Клетня-Сервис» не имеет действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ веществ в составе сточных вод с очистных сооружений п. Клетня в реку Надва и не направляло в адрес Управления расчета нормативов допустимого сброса в составе декларации о негативном воздействии на окружающую среду.

В рамках федерального государственного экологического надзора в соответствии с решением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.09.2021 № 104-РЩ проведена выездная плановая проверка в отношении объекта МУП «Клетня-Сервис», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) №15-0132-002406-П (Промплощадка № 2, очистные сооружения).

Результаты проверки отражены в акте  выездной проверки №32-077/2021 от 12.10.2021.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что ответчик осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – р. Надва.

При указанных контрольных мероприятиях специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной и сточной воды и выполнен их количественный химический анализ, результаты которых отражены в актах от 29.09.2021 № 124, от 04.10.2021 № 128, № 129. 

По результатам лабораторных исследований КХА состава производственных сточных вод, сбрасываемых МУП «Клетня-Сервис» в р. Надва, отобранных 29.09.2021 и 04.10.2021, выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

На основании результатов анализов природных вод в реке Надва выше и ниже места сброса сточных вод установлено негативное влияние (загрязнение) на водный объект по следующим показателям: 

взвешенные вещества - от 5,83 до 6,50 раз;

ХПК - в 1,01 раз;

БПК5 - в 1,02 раза;

аммоний-ионы - от 1,76 до 1,91 раз;

нитрит-ион - в 1,01 раза;

сухой остаток - от 1,17 до 1,26 раз;

сульфат-ионы - от 36,5 до 37,5 раз;

хлориды - в 1,02 раза;

нефтепродукты - от 15,0 до 18,1 раз;

АПАВ - от 12,0 до 13,6 раз;

железо общее - от 65,56 до 69,54 раз;

медь - от 3 до 4 раз;

цинк - от 23 до 27 раз;

марганец - от 43,68 до 47,37 раз.

Превышение установленных нормативов предельно-допустимых концентраций МУП «Клетня-Сервис» в водах р.Надва подтверждается протоколами испытаний сточных вод, протоколами биотестирования сточных вод (л.д. 24 – 41), а также  экспертным заключением от 11.10.2021 №35/Г-10.21 (л.д. 51 - 55).

В связи с установленным в рамках плановой выездной проверки (акт проверки от 12.10.2021№ 32-077/2021) фактом нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в отношении МУП «Клетня-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

МУП «Клетня-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 32-03-332/2021 назначен административный штраф в размере 80 тыс. рублей.

Управлением был произведен расчет вреда причиненного МУП «Клетня-Сервис» водному объекту р.Надва по показателям, превышения допустимых концентраций.

Размер вреда, рассчитанного  в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 составил 106 950 руб. 54 коп. (л.д. 56-57).

27.10.2021 Управление направило в адрес МУП «Клетня-Сервис» требование  о добровольном возмещении причиненного вреда (№АБ-03-07/12324,  л.д. 58-60), которое было получено ответчиком 15.11.2021 (л.д. 61). 

В добровольном порядке указанный вред ответчиком возмещен не был, что  послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 78 указанного Федерального закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединенияи некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49). 

Согласно п. 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Как указано в п. 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции п. 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту. 

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

На основании п. 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением Росприроднадзора в ходе проверки, в том числе с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб сточных вод из кирпичного смотрового колодца, расположенного на бетонном коллекторе, идущем от полей фильтрации (биопруды) в реку Надва.

По результатам лабораторных исследований КХА состава производственных сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений на объекте HBOC № 15-0132-002406-П, отобранных в период с 29.09.2021 по 04.10.2021, выявлены превышения фоновых значений для реки Надва, установленными в створе выше места сброса сточных вод МУП «Клетня-Сервис» в реку Надва.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в р.Надва с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в ней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). 

Проверив расчет размера вреда, причиненного р. Надва вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «Клетня-Сервис», произведенного истцом в соответствии с п.2 и абз. 9, 15 п.3, п.11, 12 Методики № 87, суд счел его верным. Размер причиненного вреда составил 106 950 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП «Клетня-Сервис» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем 5 указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Надва находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки Надва, расположенного по адресу Брянская область, п. Клетня (в месте, где МУП «Клетня-Сервис» осуществляется сброс сточных вод), не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту, в размере 106 950руб. 54 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4 209руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.