АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5891/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А50-30995/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татаринова И. А., судей Беляева Н. Г., Купреенков В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее –  общество «Строительно-монтажный трест № 6», ответчик) на решение  Арбитражный суд Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-30995/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Строительно-монтажный трест № 6 – Двоеглазова О.М.  (доверенность от 01.11.2016); Толстов С.В. (доверенность от 01.11.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество  «Диамир», истец) – Завалина М.А. (доверенность от 01.12.2016).  

Общество «Диамир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании  7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 19.11.2015   № 60 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнения исковых требований).  

Общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Диамир» о  взыскании 1 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору субподряда от 19.11.2015 № 60.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (судья  Бояршинова О.А.) встречный иск общества «Строительно-монтажный трест  

 № 6» возвращен заявителю, первоначальный иск общества «Диамир»  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест № 6»  просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом  «Диамир» при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу не  соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок, так как претензия  от 22.11.2016, которая являлась приложением к первоначальному исковому  заявлению, не содержала требования об уплате задолженности в размере  1 221 127 руб. 35 коп., а также пени в сумме 71 735 руб. 96 коп. Таким образом,  заявитель считает, что иск общества «Диамир» подлежал оставлению без  рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Общество «Строительно-монтажный трест   № 6» считает, что в результате уточнения обществом «Диамир» исковых  требований произошло изменение одновременно предмета и основания иска,  что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обществом  «Диамир» также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в  части измененных требований о взыскании задолженности по договору  субподряда от 19.11.2015 № 60, что лишило общество «Строительно- монтажный трест № 6» возможности направить обществу «Диамир» акты о  зачете встречных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Диамир» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  

работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору  подряда является соответствующий акт приемки.  

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 указанного Кодекса.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что обществом «Диамир» (подрядчик) и обществом «Строительно-монтажный  трест № 6» (генподрядчик) 19.11.2015 заключен договор субподряда № 60, в  соответствии с условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика  обязуется в соответствии с техническим заданием и проектной документацией  выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: детский сад,  находящийся по адресу:. г. Пермь, Свердловский р-н, мкр. Юбилейный-2,  ул. Холмогорская, 2з, и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в случае их  соответствия техническому заданию генподрядчика, проектно-технической  документации, государственным стандартам и санитарным нормам и правилам,  в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору включает  стоимость материалов согласно спецификации и расчета стоимости материалов  и оборудования, определяется согласно приложению № 1 к договору,  протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой  частью договора.  

Как следует из п. 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору  производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком  справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ  и счетов-фактур, следующим способом: 25% от стоимости выполненных  подрядчиком и принятых генподрядчиком работ подлежат оплаты посредством  денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплату в размере 75% от  стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ,  последний вправе произвести путем передачи подрядчику квартирных векселей  общества с ограниченной ответственностью «Агентства инвестиции в  недвижимость» и жилищно-строительного кооператива «Синица» или иным  

способом расчетов в том числе векселями, уступкой прав требований (цессия),  взаимозачетом либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим  законодательством.  

В соответствии с п. 2.4 названного договора, оплата отдельных этапов,  выполненных подрядчиком, работы осуществляется генподрядчиком по факту  их выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента представления  оригинальных экземпляров счетов-фактур выставленных подрядчиком на  основании, акта сверки взаимных расчетов, согласованных и подписанных  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о  стоимости выполненных работ (формы КС-3) и исполнительной документации  на выполненный объем работ.  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на  общую сумму 7 683 639 руб. 39 коп., в подтверждение чего обществом  «Диамир» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 30.11.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 25.01.2016 № 4,  от 29.02.2016 № 6, от 25.04.2016 № 5 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие каких-либо претензий по  объему, качеству и срокам.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере  500 000 руб.  

Ссылаясь на наличие у общества «Строительно-монтажный трест № 6»  задолженности по оплате выполненных на основании договора от 19.11.2015   № 60 работ в сумме 7 183 639 руб. 39 коп., общество «Диамир» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт  выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика в заявленной  сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Диамир».  

Отклоняя ссылку ответчика о необходимости уменьшения размера  взыскиваемой задолженности на сумму 3 491 744 руб. в связи с заключением  сторонами договора купли-продажи пая от 27.01.2016   № 29/КП-2016, суды исходили из следующего.  

Как следует из п. 2.2 договора от 19.11.2015 № 60 сторонами  предусмотрена оплата путем передачи подрядчику квартирных векселей  общества с ограниченной ответственностью «Агентства инвестиции в  недвижимость» и жилищно-строительного кооператива «Синица» или иным  способом расчетов в том числе векселями, уступкой прав требований,  взаимозачетом либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим  законодательством.  

Между обществом «Строительно-монтажный трест № 6» (продавец) и  обществом «Диамир» (покупатель) 27.01.2016 заключен договор   № 29/КП-2016, в соответствии с условиями которого продавец передает в  собственность покупателя пай в жилищно-строительном кооперативе  «Синица», стоимость которого оценена в сумме 3 491 744 руб.  

В соответствии с п. 4 названного договора стоимость пая оплачивается  

покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных  требований.  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Вместе с тем, доказательств направления заявления о зачете в порядке,  предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ссылки общества «Строительно-монтажный трест № 6» на несоблюдение  обществом «Диамир» предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка, а  также на то, что в результате уточнения обществом «Диамир» исковых  требований произошло изменение одновременно предмета и основания иска,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по  существу направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24.04.2017 по делу   № А50-30995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева 

 В.А. Купреенков