СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димас» (07АП-9961/2019) на решение от 19 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20473/2017 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димас» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Гаражно-строительному кооперативу № 876 (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 245 080 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 21 от 14.07.2010 и 112 254 руб. 03 коп. штрафа,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, Москва город, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (656067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (656067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремарка» (656000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Димас» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с гаражно-строительного кооператива (ГСК) № 876 (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 367 788 руб. 54 коп., из которых 350 274 руб. 80 коп. задолженности за переданную электроэнергию за период с января 2012 года по октябрь 2016 года и 17 513 руб. 74 коп. штрафа, начисленного за нарушение обязательства по оплате.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество (АО) «Алтайэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Автомир», федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», ООО «Ремарка».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной через принадлежащие истцу электросетевые объекты на энергоустановки ответчика, который стоимость поставленного ему объема ресурса не оплатил, не возместив понесенные в его интересах расходы истца.

Решением от 19 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неосновательно не приняты в качестве доказательств признания ответчиком задолженности за спорный период. Такими доказательствами являются гарантийные письма, свидетельствующие о признании долга ответчиком на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017. кроме этого, судом не приняты в качестве доказательств признания долга гарантийные письма, однако, указано, что сведения о начисленной платы не основаны на достоверных данных об объемах потребления электроэнергии. Однако в гарантийных письмах указаны обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, в том числе оплаты в соответствующие периоды. Судом первой инстанции также не дана оценка актам ревизионных комиссий ГКС № 876 за спорный период, утвержденные общим собранием кооператива, которые подтверждают наличие долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по октябрь 2016 года ООО «Димас» по договору энергоснабжения № 9689 от 01.01.2010, заключенному с гарантирующим поставщиком АО «Алтайэнергосбыт», приобретало электроэнергию, которая использовалась им как для собственного потребления, так и через принадлежащую истцу линию электропередачи и подстанцию передавалась на энергопринимающие устройства объектов других лиц. К таковым относятся, кроме ответчика, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Автомир», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», ООО «Ремарка».

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива к сетям сетевой организации – обществу «МРСК Сибири» определены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2007 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон СО 6.595/0.

Из указанных актов следует, что энергопринимающие устройства кооператива присоединены к сетям общества «МРСК Сибири» в ячейке № 305 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Сиреневая» № 22 опосредованно через отходящую от указанной ячейки кабельную линию КЛ 10 кВ № Л-22-305 и трансформаторную подстанцию ТП-630/10/04 кВ, расположенную по адресу ул. Северо-Власихинская, 67, которые находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Димас».

Учет общего объема электроэнергии, отпускаемого через ячейку 305 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Сиреневая» № 22, который в последующем через ТП-630/10/04 кВ общества «Димас» распределялся присоединенным к подстанции потребителям, осуществлялся прибором учета ПСЧ-4 ТМ 0,5 № 0312066224, установленным в ячейке 305. Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного по акту о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 19.10.2009. Этот же прибор учета определен в качестве расчетного в отношениях между обществом «Димас» и обществом «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 9689 от 01.01.2010.

Таким образом, предъявленный к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» обществу «Димас» объем электроэнергии на период с января 2012 года по октябрь 2016 года включал как собственное потребление объектом истца (нежилое здание общей площадью 2283,3 кв. м, расположенное по ул. Власихинская, 133), так и потребление третьими лицами, включая кооператив.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, выставленным общество «Алтайэнергосбыт» к оплате истцу, общий объем потребления за спорный период составил 2 246 445,36 кВт/ч.

Между обществом «Димас» (поставщик) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 21 от 14.07.2010 по условиям которого истец обязался поставлять через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался ее оплачивать по тарифам, согласно фактической оплаты поставщиком за использованную электроэнергию по счетам общества «Алтайэнергосбыт» (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора). Помимо оплаты стоимости электроэнергии, абонент обязан оплатить 5 % стоимости потерь и вознаграждение электрику пропорционально размеру потребленной электроэнергии (пункты 7.2, 7.3 договора).

Оплата производится до 10 числа каждого месяца в размере фактического расхода электроэнергии за предыдущий период (пункты 8.1, 8.2 договора).

По условию пункта 6.1 договора электроустановка абонента должна быть обеспечена необходимыми приборами учета, опромбированными поставщиком (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ежемесячно составлялись акты оказанных услуг и выставлялись счета-фактуры, в которых указывался объем потребления электроэнергии и подлежащая оплате денежная сумма. Всего за исковой период истец предъявил к оплате ответчику 980 115,35 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 3 133 122 руб. 55 коп., из них 2 996 669 руб. 62 коп. стоимости электроэнергии и 136 452 руб. 93 коп. стоимости потерь. Поскольку кооператив исполнил обязательство по оплате электроэнергии частично в размере 1 565 427 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском, начислив на сумму задолженности штраф в размере 5 % от предъявленной к оплате суммы за необоснованный отказ или частичный отказ от оплаты, который предусмотрен пунктом 9.2 договора № 21 от 14.07.2010.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, которую кооператив обязан оплатить. В сложившихся правоотношениях ООО «Димас», являющееся потребителем электроэнергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, приобретает электрическую энергию у АО «Алтайэнергосбыт» и перепредъявляет ее к оплате потребителям, энергоустановки которых присоединены к принадлежащей ему подстанции, в объеме их потребления.

Предметом заключенного между сторонами договора является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению гаражного комплекса, владельцами помещений которого создан кооператив.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Однако, подписанный сторонами договор не является договором энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации. Данный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 161 Основных положений № 442).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений № 442).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений № 442).

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152-154 Основных положений.

Судом первой инстанции было предложено истцу обосновать предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии применительно к порядку его расчета, так как допущенный в эксплуатацию прибор учета у кооператива в спорный период отсутствовал.

Согласно пояснениям истца, спорный объем определялся методом исключения из общего объема, предъявленного к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» за соответствующий расчетный период, объемов собственного потребления общества «Димас», а также учтенных приборами учета объемов третьих лиц - общества «Вымпелком-Коммуникации», общества «Автомир», общества «Ремарка», испытательной лаборатории.

При этом, проверить обоснованность указанной методики расчета не представилось возможным ввиду отсутствия документального подтверждения о наличии у названных лиц приборов учета, допущенных в установленном Основными положениями № 442 порядке в эксплуатацию, и данных об объемах фактического потребления. При этом истец не привел обоснований в связи с чем в спорном правоотношении с ответчиком, им не осуществлялся учет в соответствии с приборами учета кооператива, которые так же как и у других лиц в установленном порядке не были допущены в эксплуатацию.

Таким образом, следует согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что применение истцом различных подходов при определении объема ресурса в отношении потребителей, находящихся в одинаковых условия не соответствует принципу юридического равенства из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие между сторонами рассматриваемого договора взаимозависимости (аффилированности) закону не противоречит. Вместе с тем, истец, контролирующий ответчика, допуская возможность потребления электроэнергии последним в отсутствие учета, по существу принял на себя связанные с таким потреблением риски.

В спорный период руководителем кооператива и общества «Димас» являлся настоящий руководитель последнего ФИО2.

В процессе исполнения договора, у истца претензий к безучетному потреблению ответчиком электроэнергии не возникало, начисления производились в произвольном порядке, в отсутствие какой-либо согласованной методики либо расчетного способа, предусмотренного законодательством.

Истец знал при каких условиях осуществляется потребление электроэнергии кооперативом, тем не менее всего объема необходимых действий не реализовал, то есть допустил необоснованное бездействие, в силу чего такие риски коммерческой деятельности влекут для него неблагоприятные последствия, но не образуют его поведение в гражданских правоотношениях, соответствующее понятию добросовестного.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных данными Основными положениями и приложением № 3.

Расчетный способ, установленный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривает исчисление количества потребленной электрической энергии исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Приведенный расчетный способ отражает не реальное потребление энергоресурса, а теоретически максимально возможное исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Вместе с тем, применение такого способа в рассматриваемом правоотношении невозможно, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и его экономический интерес обусловлен возмещением собственных расходов равных стоимости объема электроэнергии, потребленной третьим лицами.

Уменьшая размер исковых требований ввиду изменения методики расчета, истец, предъявленный ему к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» объем потребления распределил между собой, кооперативом, обществом «Вымпелком-Коммуникации», обществом «Автомир», обществом «Ремарка», испытательной лабораторией пропорционально мощности их энергопринимающих устройств в соответствии с условиями технологического присоединения. С учетом данного расчета на кооператив приходится 33 % в составе общей мощности присоединенных электроустановок и эта же пропорция относится на подлежащий оплате объем электроэнергии от общего объема.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложенный истцом расчет количества фактически потребленной электроэнергии не предусмотрен законодательством об энергоснабжении и заключенным с ответчиком договором.

Согласно представленным в материалах дела техническим условиям, выданным обществом «Димас» на подключение к его сетям величины мощности составили: кооператив - 100 кВт, общество «Вымпелком-Коммуникации» - 6 кВт, общество «Автомир» - 86 кВт, общество «Ремарка» - 6 кВт, испытательная лаборатория - 100 кВт.

В отношении мощности собственных энергопринимающих устройств истцом представлена им же составленная справка, согласно которой данная величина составляет 5 кВт.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон СО 6.595/0 между обществом «МРСК Сибири» и обществом «Димас», согласно которому мощность энергопринимающих устройств объекта по ул. Власихинская, 133 (складская база строительных материалов), принадлежащего истцу, составляет 100 кВ.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения и указывается в документах, составляемых в процессе технологического присоединения, к каковым относится акт разграничения балансовой принадлежности (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет, результатом которого является сумма заложенности кооператива в размере 350 274 руб. 80 коп. является необоснованным, поскольку истец учитывал недостоверные сведения о мощности энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта.

Следовательно, следует согласиться, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме, превышающего неоспариваемый объем равный 640 706 кВт/ч.

Данный вывод суда первой инстанции, апеллянт со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела, не опроверг.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из расчета исковых требований следует, что истец оплачивал обществу «Алтайэнергосбыт» электроэнергию по нерегулируемой цене, подлежащей применению в отношениях между ними в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Основных положений № 442.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, аналогично тарифной группе «население» производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На территории Алтайского края в период с января 2012 года по октябрь 2016 года действовали установленные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов следующие тарифы для приравненных к населению нему категорий потребителей:

в 2012 году - 2,81 руб./кВтч (решение № 219 от 10.11.2011);

в 2013 году - 2,98 руб./кВтч (решение № 225 от 23.11.2012);

в 2014 году - 3,382 руб./кВтч в 1 полугодии; 3,52 руб./кВтч во 2 полугодии (решение № 419 от 17.12.2013); с применением понижающего коэффициента 0,7 в 1 полугодии; 0,71 во втором полугодии;

в 2015 году - 3,52 в 1 полугодии; 3,60 во втором полугодии (решение № 657 от 26.12.2014); с применением понижающего коэффициента 0,71 в 1 полугодии; 0,75 во втором полугодии (решение № 96 от 29.10.2014);

в 2016 году - 3,60 руб./кВтч в 1 полугодии; 3,70 руб./кВтч во 2 полугодии (решение № 748 от 16.12.2015); с применением понижающего коэффициента 0,75 в 1 полугодии; 0,784 во 2 полугодии.

С применением указанных тарифов, стоимость потребленной кооперативом электроэнергии в неоспариваемом объеме 640 706 кВт/ч составляет 1 748 639 руб. 29 коп.

Кроме этого, в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2012 года по октябрь 2014 года ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац четвертый пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договором № 21 от 14.07.2010 предусмотрена помесячная оплата электроэнергии до 10 числа каждого месяца в размере расхода ресурса за предыдущий период (пункты 8.1, 8.2 договора).

Следовательно, приведенное выше разъяснение, содержащееся в постановлении № 43, применимо к рассматриваемой ситуации для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал электроэнергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием счета на оплату, соответствующего указанному в нем расчетному периоду, а также в кассу истца по квитанциям к приходным кассовым ордерам, также содержащим период платежа. Исключение составляет оплата наличными денежными средствами в сумме 65 957 руб., которая учтена истцом за 2013 год.

Из расчета истца следует, что неоплаченными являются следующие расчетные периоды: июль 2012 года, март - декабрь 2013 года, апрель - декабрь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года. Общая сумма начисленной платы за указанные периоды, часть из которой является предметом взыскания, составляет по расчету истца 1 100 760 руб. 93 коп. На момент предъявления иска (21.11.2017) истек срок давности по требованиям за те расчетные периоды, которые предшествуют ноябрю 2014 года (июль 2012 года, март декабрь 2013 года, апрель - октябрь 2014 года с общей суммой начислений 573 574 руб. 29 коп.).

Таким образом, с учетом применения исковой давности за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда о том, что представленные в материалах дела акты сверки и гарантийные письма, подписанные со стороны общества «Димас» и кооператива одним контролирующим организации лицом в рассматриваемом случае не являются действиями, свидетельствующими о признании долга.

Несмотря на формальное согласие ответчика, содержащиеся в гарантийных письмах сведения о суммах начисленной платы не основаны на достоверных данных об объемах потребления электроэнергии кооперативом и не отражают действительные суммы задолженности на соответствующий момент времени их составления.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении актов ревизионных комиссий ГКС № 876 за спорный период.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, в отсутствие доказанных объемов потребления электроэнергии в расчетном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1