АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28457/2017

Дело № А12-1966/2017

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-1966/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс», г. Волгоград (ИНН 3443096804, ОГРН 1103443000980) к обществу с ограниченной ответственностью «Амит», г. Воронеж (ИНН 3661060702, ОГРН 1133668033410) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее – ООО «ДельтаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (далее – ООО «Амит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 818 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, по делу № А12-1966/2017, с ООО «Амит» в пользу ООО «ДельтаТранс» взыскана задолженность в размере 818 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 600 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-1966/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг не подтверждается материалами дела: представленный истцом акт от 14.10.2015 № 405 не может служить надлежащим доказательством оказания услуг, так как указанные в данном акте услуги оказаны истцом в иной период, до заключения договора, заявки на предоставление спецтехники отсутствуют, счета на оплату за оказанные услуги истцом не выставлены. В целом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «ДельтаТранс» (исполнитель) и ООО «Амит» (заказчик) 01.09.2015 заключен договор № 16-ДТ/2015 на транспортное обслуживание и предоставление спецтехники (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по предоставлению спецтехники для использования в производственных целях заказчика по расценкам, утвержденным исполнителем и действующим на момент оказания услуг (приложение №1 к договору). 

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что в аренду предоставляются 16 единиц транспортных средств и спецтехники, с указанием по каждой единице размера арендной платы в час, с НДС 18 % и со стоимостью ГСМ. 

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора - со дня его подписания и до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из утвержденных базовых расценок по каждому виду техники, согласованных сторонами (приложение № 1 к договору).

Исходя из пункта 4.3. договора, стоимость услуг по каждой единице техники определяется на основании путевых листов, подписанных заказчиком и утвержденных базовых расценок. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ с зачетом произведенной ранее предоплаты. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 818 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив объем выполненных представителем истца работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт выполненных работ от 14.10.2015 № 405 на сумму 6 818 500 руб., а также путевые листы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 818 500 руб. 

Истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному акту по платежным поручениям от 22.10.2015 № 6089 и от 13.11.2015 № 6478, просит взыскать с последнего 818 500 руб.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствия соответствующего обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца уведомлений относительно неисполнения обязательства по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период по указанному акту.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт оказанных услуг от 14.10.2015 № 405 и путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, отсутствие расшифровки подписей, указания должности на документах, скрепленных печатью ответчика, не свидетельствует об их недействительности. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился с заявлением о фальсификации документов. 

В связи с невыполнением требований суда, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам, в удовлетворении вышеуказанного заявления ответчика отказано.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг ответчику, их ненадлежащее качество, отсутствие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении  обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-1966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          Н.А. Тюрина