ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-39010/2023

Дело № А40-9427/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-9427/23, 

по исковому заявлению ИП ФИО1  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ"  

о взыскании 404 691,39 рублей

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 395 905 руб. 54 коп, процентов в сумме 8 785 руб. 85 коп.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный наряд сторонам не согласован, договор на работы, предусмотренные данным нарядом на монтаж, не заключен, обязательств по оплате у ответчика не возникло. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) 15.09.2020 заключен договор № VB-000041.

Заказчиком исполнителю 06.06.2022 в рамках исполнения договора был выдан наряд на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020.

По указанным договору и наряду на монтаж истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 395 905 руб. 54 коп., что подтверждается актом №17 от 10.01.2022, счетом №24 от 10.01.2022.

Повторно были направлены акты 13.05.2022 (акт №41 и счет №50).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления акта подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 16.01.2023 проценты на сумму долга на основе ст. 395 ГК РФ по договору № VB-000041 от 15.09.2020 и наряду на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020г. за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 (за 108 дней просрочки) составили 8 785  руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Акт выполненных работ дважды передавался на подписание истцом, ответчику: 15.03.2022г. истцом ответчику были переданы акт № 17 от 10.01.2022г. и счет № 24 от 10.01.2022г. к нему.

Ответчик с письмом № 589 от 30.03.2022г. вернул без подписания указанные документы по причине «нет актов от КЗ».

17.05.2022г. истцом ответчику были переданы акт № 41 от 13.05.2022г. и счет № 50 от 13.05.2022г. к нему.

Ответчик с ответом № 1026 от 08.06.2022г. повторно вернул без подписания указанные документы по причине «нет актов от КЗ».

Согласно п. 3.2 договора № VB-000041 от 15.09.2020 после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Сдача приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ».

Согласно п. 3.2 договора № VB-000041 от 15.09.2020 при отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказа в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его, стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не принял работы по односторонним актам выполненных работ ни одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ и п. 3.2 и 3.3. договора № VB-000041 от 15.09.2020.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3. договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Мотивированных возражений относительно качества и объема работы ответчик истцу не заявил.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 07.04.2022.

Расчет по договору № VB-000041 от 15.09.2020 и наряду на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020 до настоящего времени не произведен, задолженность в размере 395 905 руб. 54 коп. не погашена.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод жалобы о том, что спорный наряд сторонам не согласован, договор на работы, предусмотренные данным нарядом на монтаж, не заключен, обязательств по оплате у ответчика не возникло, отклоняется апелляционной инстанцией, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при возврате без подписания документов по работам ответчик не указывал на то, что спорный наряд на монтаж не был согласован, а ссылался на иные обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-9427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.