СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-7958/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-3314/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 218 руб. 24 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.02.2016 по 30.11.2018, 47 224 руб. 78 коп. пени 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее -общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 198 053 руб. 79 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.11.2018, 60 910 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищные услуги, оказанные истцом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 210,7 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо.

Апеллянт считает, что вывод арбитражного суда, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенном нежилом помещении документально не подтвержден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 210,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, оформленным протоколом от 24.04.2015, приняты решения: об изменении способа управления с 01.05.2015 на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка»; утверждён размер платы в размере 21,86 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

На основании указанного протокола собственниками помещений заключен с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (управляющая организация) договор управления МКД по адресу: 

<

...>, от 01.05.2015 (далее - договор от 01.05.2015).

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора от 01.05.2015).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.05.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД.

Оплата собственниками работ и услуг по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счет - квитанций), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.9 договора от 01.05.2015).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО УК Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенном нежилом помещении, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Так согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Арбитражным судом установлено, что  ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 210,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 02.08.2012 отражено, что объектом права собственности принадлежащее на праве собственности ФИО4 является встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин).

При этом, из представленных обществом фотография следует, что в указанном нежилом помещении находится магазин.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный объем доказательств достаточен для подтверждения того факта, что ответчиком в нежилом помещении осуществляется предпринимательская  деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943), не предусмотрена возможность указания в ЕГРН сведений о том, что правообладатель нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка апеллянта на не подведомственность арбитражному суду настоящего спора, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа норм, содержащихся в пункте 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что спор, возникший между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО4 подтвержден материалами дела. 

Так же ключевым моментом является тот факт, что ответчик действовал не в своих личных интересах (как физического лица).

Таким образом, спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2