ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-13212/2017

по жалобе АКБ «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО2, 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

установил:

конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион», Банк, Агентство) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК», ОАО «Домостроительный комбинат», должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Согласно уточненным требованиям АКБ «Легион» просил признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя бездействие конкурсного управляющего ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО2:

- по неперечислению арендных платежей в порядке, предусмотренном статьей 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве;

- по непредоставлению информации по запросам АКБ «Легион» (АО) №5781/21 от 06.10.2021 и №6305/21 от 26.10.2021;

- по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора АКБ «Легион» (АО) в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве;

- по заключению договора аренды от 01 июня 2020г. со стоимости аренды в размере 10 000 руб.;

а также просил отстранить ФИО2 от осуществления возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по раскрытию информации конкурсному кредитору. На момент подачи настоящей жалобы ответы на направленные запросы конкурсный управляющий не представил. В материалах дела надлежащий ответ ФИО2, с подтверждением направления на юридический адрес Банка, отсутствует. Судом не принято во внимание, что 07.09.2021 банком был получен ответ ФИО2, в котором она пояснила, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и находящиеся в залоге у АКБ «Легион» (АО) за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства не эксплуатировались и в аренду не сдавались. То есть, конкурсный управляющий вводила Банк в заблуждение относительно использования залогового имущества, действовала в обход интересов Банка, что могло повлечь убытки как Банку, так и иным кредиторам. Судом ошибочно сделан вывод о добросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей при заключении договоров аренды предметов залога Банка. Судом не установлено, при каких обстоятельствах заключены договоры аренды, какие мероприятия провел конкурсный управляющий при определении наиболее выгодных условий. Судом перовой инстанции сделан неверный вывод о законности не перечисления части арендных платежей в пользу Банка. Банк имеет право на получение арендных платежей, которые должны перечисляться в пользу Банка в разумный срок с момента их поступления в конкурсную массу при отсутствии разногласий по суммам подлежащих перечислению. В рассматриваемом деле конкурсным управляющим не представлено каких-либо убедительных доводов, обосновывающих препятствие в перечислении Банку денежных средств с арендной выручки. Судом неверно применены нормы материального права, касающиеся оснований для отстранения конкурсного управляющего. Судом первой инстанции также не учтено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2: по несвоевременному исполнению обязанности по уплате страховых платежей; по осуществлению наличных расчетов;            привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве специалистов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АКБ «Легион» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   30.05.2016 между АКБ «Легион» и ООО «Ярославский Домостроительный комбинат» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № И-1/

<

***> от 30.05.2016, предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 69кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:630, адрес объекта: 

<

...>;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 27,2 кв.м., инв. № 26794, лит. А, кадастровый номер: 76:23:041101:703, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 2 488 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:746, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 4 179 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:745, адрес объекта: 

<

...>;

- здание заводоуправления, назначение: иной объект нежилого назначения, 2-этажиое, площадью 896,2 кв.м., инв. № 26794, лит. А-Д, кадастровый номер: 76:23:010101:14202, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 23 099 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:743, адрес объекта: 

<

...>;

- производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 26,7 кв.м., инв. № 26794, лит. А-Ж, кадастровый номер: 76:23:041101:706. адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:756, адрес объекта: 

<

...>;

- склад спецодежды: помещение №1-5, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 154,9 кв.м., инв. № 26794, лит. А-Е, кадастровый номер: 76:23:041101:697, адрес объекта: 

<

...>;

- склад спецодежды: помещение №6-7, назначение: нежилое, площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:714, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 7 832 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:757, адрес объекта: 

<

...>;

 - производственное здание (лит. Б-К) назначение: нежилое, 3-этажиый, площадью 5 777,9 кв.м., инв. №26794, лит. Б-К, кадастровый номер: 76:23:041101:699, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 233 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:752, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 2 414 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:755, адрес объекта: 

<

...>;

- 498/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 970 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:0049, адрес объекта: 

<

...>.

- производственное здание, помещение 1-го этажа № 1-30, 36, 2 этажа № 1-31, назначение: нежилое, площадью 881 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер: 76:23:010101:194011, адрес объекта: 

<

...>, строение 13.На основании п. 1.3. Договора залога №И-1/

<

***> недвижимого имущества от 30.05.2016г. Залоговая стоимость предметов залога по согласованию сторон составляет 49 515 329,39 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 69кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:630, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 15 007,50 руб.

- здание проходной, назначение: нежилое, I-этажное, площадью 27,2 кв.м. инв. № 26794, лит. А, кадастровый номер: 76:23:041101:703, адрес объекта: 

<

...> - залоговая стоимость составляет 163 295,20 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 2 488 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:746, адрес объекта: 

<

...> залоговая стоимость составляет 541 140 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью 4 179 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:745, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 908 932,50 руб.

- здание заводоуправления, назначение: иной объект нежилого назначения, 2-этажиое, площадью 896,2 кв.м., инв. №26794, лит. А-Д, кадастровый номер: 76:23:010101:14202, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 5 380 336,70 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 23 099 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:743, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 5 024 032,50 руб.;

- производственное здание, назначение: нежилое, 1 •этажный, площадью 26,7 кв.м., инв.№26794, лит.А-Ж, кадастровый номер: 76:23:041101:706, адрес объекта: 

<

...>-залоговая стоимость составляет 160 293,45 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:756, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 285 577,50 руб.;

- склад спецодежды; помещение №1-5, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 154,9 кв.м., инв. №26794, лит.А-Е, кадастровый номер: 76:23:041101:697, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 929 942,15 руб.;

- склад спецодежды: помещение №6-7, назначение: нежилое, площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:714, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 39 748,50 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 7 832 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:757, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 1 703 460 руб.;

- производственное здание (лит.Б-К) назначение: нежилое, 3-этажный, площадью 5 777,9 кв.м., инв. №26794, лит. Б-К, кадастровый номер: 76:23:041101:699, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 31 218 860,39 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 233 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:752, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 50 677,50 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 2 414 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:755, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 193 357,50 руб.;

- 498/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий, площадью970 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041101:0049, адрес объекта: 

<

...>- залоговая стоимость составляет 210 975 руб.;

- производственное здание, помещение 1-го этажа №1-30, 36, 2этажа №1-31, назначение: нежилое, площадью 881 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер: 76:23:010101:194011, адрес объекта: 

<

...>, строение 13- залоговая стоимость составляет 2 689 693  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области  от  20.02.2018  в отношении ОАО «Домостроительный  комбинат» введена  процедура  наблюдения.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области  от   20.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 44 832 095,43 руб., как обеспеченные залогом имуществом  должника по договору  залога  недвижимого имущества №  И-1/

<

***> от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В целях подготовки положения о порядке реализации залогового имущества, 01.09.2021 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о наличии арендаторов недвижимого имущества ОАО «Домостроительный комбинат», находящегося в залоге у АКБ «Легион».

07.09.2021 Банком был получен ответ конкурсного управляющего, из которого следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, и находящиеся в залоге у АКБ «Легион» за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства не эксплуатировались и в аренду не сдавались.

13.09.2021 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о наличии арендаторов недвижимого имущества, не являющегося предметом залога и находящегося по адресу: 

<

...>, с предоставлением копий договоров аренды.

28.09.2021 Банком был получен ответ о заключении следующих договоров аренды в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>:

1. договор №51-А-14 от 27.08.2014, заключенный с ОАО «ВымпелКом», предмет договора: часть нежилого помещения, площадью 3 кв.м., в комнате № 15 на 1 этаже здания заводоуправления;

2. договор аренды №071-А-15 от 04.08.2015, заключенный с ООО «Ярославский Домостроительный комбинат», предмет договора: часть полигона (лит. Б-Ж) площадью 324 кв.м.;

3. договор аренды от 01.06.2020, заключенный с ООО «Ярославский завод ЖБК», предмет договора: помещение общей площадью 26,70 кв.м, инв. №26794, лит. А-Ж и весовая платформа для взвешивания автомобилей.

При анализе вышеуказанных договоров Банком выяснилось, что по договорам №51-А-14 от 27.08.2014 и от 01.06.2020 в аренду сдается имущество, находящееся в залоге заявителя.

Кроме того, Банком установлено, что ни по одному из трех договоров аренды исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2021, с даты назначения ФИО2 арбитражным управляющим 13.11.2019 денежных средств в конкурсную массу не поступало. Всего по расчетам заявителя в конкурсную массу не поступили платежи от арендной платы в сумме 272 000 руб.

Также заявитель отмечает, что по договору аренды от 01.06.2020 должник передал в возмездное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 26,70 кв.м, инв. № 26794, лит. А-Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудованное терминалом для взвешивания грузов, компьютерной техникой, а также весовую платформу для взвешивания автомобилей, расположенную в непосредственной близости от вышеуказанного помещения для использования по назначению.

Заявитель полагает, поскольку его требование обеспечено, в том числе, залогом помещения, предназначенного для размещения диспетчера весовой (установлено оборудование для контроля весов, компьютерная техника), а весовая платформа для взвешивания автомобилей связана общим назначением с данным помещением (для размещения диспетчера весовой), то она (весовая платформа) следует судьбе главной вещи и является также залоговым имуществом.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление во владение, пользование (аренду) помещения, весовой платформы не может быть совершено без получения согласия залогового кредитора. Указанное согласие залоговым кредитором АКБ «Легион» предоставлено не было.

Также Банк полагает, что цена договора в размере 10 000 руб. не учитывает интересы залогового кредитора, занижена.

07.10.2021 посредством почты России в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 06.10.2021 о предоставлении следующих сведений:

1. информации о поступлении арендных платежей по договорам аренды имущества должника, находящегося в залоге АКБ «Легион» за весь период процедуры конкурсного производства;

2. расчета распределения арендных платежей между кредиторами должника;

3. информации о зарезервированной сумме денежных средств, сформированную из арендных платежей, причитающейся перечислению АКБ «Легион».

27.10.2021 посредством почты России в адрес конкурсного управляющего повторно был направлен аналогичный запрос.

Между тем Банк указывает, что ответы на запросы так и не были получены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В настоящем случае материалами дела действительно не подтверждается получение предварительного согласия банка как залогового кредитора на передачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду третьим лицам.

Между тем апелляционный суд учитывает, что договор аренды №51-А-14 от 27.08.2014 был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника и  назначения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «ДСК».

В свою очередь в отношении весовой платформы конкурсным управляющим в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 13.06.2020 к договору аренду от 01.06.2020, заключенному с ООО «Ярославский завод ЖБК», в соответствии с которым весовая платформа была исключена из перечня имущества, передаваемого в аренду.

Каких-либо доказательств занижения указанного в договорах размера арендной платы Банком не представлено. В установленном порядке договоры также не оспорены. Какие-либо доказательств того, что в результате передачи имущества в аренду произошло снижение рыночной стоимости имущества, также не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полный расчет распределения денежных средств для погашения кредиторам будет представлен по итогу проведения торгов, поступившие арендные платежи по аренде залогового имущества зарезервированы до расчета с кредиторами по результатам продажи имущества в связи с необходимостью в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве осуществления расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим поступивших арендных платежей материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о не предоставлении информации по запросам Банка также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела содержат ответ конкурсного управляющего на поступивший запрос от 06.10.2021, а также информацию о его отправке электронной почтой.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до сентября 2021 года каких-либо вопросов относительно залогового имущества у заявителя не возникало, а пояснений о том, как Банк получал информацию при условии отрицания переписки с конкурсным управляющим по электронной почте, не предоставлено.

При этом суд обращает внимание, что информация по запросу от 06.10.2021 была предоставлена конкурсным управляющим и в материалы настоящего обособленного спора в соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего по делу от 20.12.2021 (т.1, л.д. 70), следовательно, Банку в любом случае были представлены сведения по запросу в течение двух месяцев, что также свидетельствует  об отсутствии оснований считать права Банка на получение информации нарушенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

По требованиям об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма №150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые не являются существенными.

В настоящем случае действия ФИО2 незаконными признаны не были, что препятствует ее отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о признании незаконными действий конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 подлежат отклонению, поскольку в рамках данного обособленного спора Банком заявлялось аналогичное требование, которое было рассмотрено судом. 

Таким образом, судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева