Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65343/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "КОНДИТЕРПРОМ"

к ООО "КДВ Урал"

об истребовании имущества

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДИТЕРПРОМ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КДВ Урал" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Урал" движимого имущества, общей стоимостью 66 033,00 руб., находящегося по адресу: 

<

...> следующем составе имущества:

Агрегат компрессорно-ресиверный КРА 4CES-9Y-40P, КЛ0000351, 1 ед.;

Агрегат холодильный, КФ-000007, 1 ед;

Автомат упаковочный РТ-УМ-24, КФ-000019, 1 ед.;

Автопогрузчик ЕЭ20.30,заводской №0183, КФ-000006 1 ед.;

Анализатор влажности F&D МХ-50, КФ-000020 1 ед.;

Блок химической водоочистки 1 ед.;

Вентилятор ВЦПЗ 1 ед.;

Вертикальный многоступенчатый насос 2 ед.;

Весоизмерительное электронное устройство , КФ-000021 1 ед.;

Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ 1 ед.;

Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ-2Г, КФ-000022  1 ед.;

Весы элетронные лабораторные ВЛТЭ-310  1 ед.;

Вибросито ВС-1 1 ед;

Вибросито ВС-2  1 ед.;

Виброукладчик 00463 1 ед.;

Виброукладчик 00464  1 ед;. 

Виброукладчик ВУ-1  1 ед.;

Виброукладчик ВУ-2  1 ед.;

Винтовой компрессорный агрегат типа «S» S85/1.5-380В 1 ед.;

Водомерный узел 1 ед.;

Гидравлический пресс , КФ-000024  1 ед.;

Гильотина (машина д/резки мармелада), КФ-000008  1 ед.;

Дезинфектор для рук с турникетом BONNER, КФ-000025  1 ед.;

Дизельный погрузчик ДВ 1792.33, КФ-000052  1 ед.;

Емкость 5 куб.м  1 ед.;

Емкость под ябл. пюре , КФ-000027 1 ед.;

Емкости очистные (аппарат "Водопад-84"), КФ-000026  1 ед.;

Зефиросбивательная машина СМ-2Р, КФ-000017  1 ед.;

Зефиросбивательная машина СМ-2Р, КФ-000018  1 ед 

Зефиросбивательная машина СМ-2Р           2 ед..;

Инвертор TIG-200 Р AC/DC    1 ед.;

Компрессор GS35/200/600  2 ед.;

Компьютер Рабочая станция 00402 1 ед

Котел варочный (МЗ-2С-244БН-100), КФ-000009    1 ед.; 

Котел варочный КВ-П-150М, КФ-000028      1 ед.; 

Котел варочный КВ-П-75М-04, КФ-000029   1 ед.; 

Котел варочный МЗ-2С-244БН-150, КФ-000030   1  ед.; 

Котел варочный МЗ-2С-244БН-150                1 ед.; 

Котел варочный МЗ-2С-244БН-75    1 ед.;

Котел "Факел"                                 2 ед.;     

Котел Е 1/0,9                    2 ед.; 

 ФИО2 отливочная АК-1025, КФ – 000031  1 ед.; 

  ФИО2 стирально-отжимная ЛО-10, КФ-000032 1 ед.;

ФИО2 темперирующая МТЭ-100ВП , КФ-000033  1 ед.;

ФИО2 темперирующая МТЭ-ЮОВП , КФ-000035   1  ед.;

ФИО2 упаковочная горизонтальная SL-920Y, КФ-000034  1 е д.;

Металлодетектор Erguard EFCM 250*150 (с системой отработки), КФ-010  1 ед.

Микромельница   1 ед.;

Многофункциональный автомат кухонный МАК,   3 ед. 

Насос шестеренчатый TG RBS4, КФ-000049   1 е д.;

Насосная установка ШНК9Р латунь               4 ед. 

Озонатор "Озон-60П1"              1 е д.;

Осушитель DANTHERM CDT 60  1  ед.;

Подъемно-трансформируемое устройство, КФ-000036  1  ед.

Принтер с креплениями код №OP-O-NL-R697-0, КФ-000011  1 ед.

Расходомер ультрозвуковой, КФ-000037  1 ед.

Рефрактометр ИРФ-454Б2М                2 ед .

Смеситель-вибросито                   1 ед.;

Станок комбинированный деревообрабатывающий   1 ед.;

Станок сверлильно-фрезерный мод. ГС-520, КФ-00003 8  1 ед.;

Станок токарный   1 ед.;

Станок токарный 250 ИТ-ВН   1 ед.;

Станция перекачки конденсата  1 ед;

Стол для формирования мармелада (мини дольки), КФ-000039   1 ед.;

Стол для закрутки мармеладных батонов    1 ед.;

Стол для формирования мармелада   10 ед. 

Стол для формирования мармелада (мини дольки), КФ-000040   1 ед.;

Стол подъемный гидравлический с одинарными шарнирами , КФ-000041  1 ед.;

Теплообменник пластинчатый S №09-0-10, КФ-000042   1 ед.;

Теплообменник ТИЖ-0,08-2, 72-1 х, КФ-000043       1 ед.;

Термопринтер роликовый KORTHO, КФ-000012   1 ед.;

Термопринтер Корхо к РТ-УМ-24, КФ0000386    1 ед.;

Узел учета газа          1 ед.;

Упаковочная линия для дозирования и упаковки мармелада в сахарной обсыпке     (автомат упаковочный РТ-УМ-24), КФ-000015                         1 ед.;

Установка обратноосмотическая AQUQPRO ARO-, КФ-000046  1 ед.;

Холодильная машина 4ТС-12.2, КФ-000016   1 ед. 

Холодильная камера и холодтльный агрегат на базе компрессора Bitzer для охлаждения пастильной массы                               1 ед.

Циркуляционный насос                     1 ед.;

Шкаф вытяжной ЛК-900 ШВ              1 ед.;

Штабелер самоходный VioMax Vmxl233J, КФ-000053        1 ед.;

Шкаф холодильный ШКХ-100       1 ед. 

Электроталь ТЭ 320             1 ед. 

Далее по тексту – имущество. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, ООО «Мостресткондитер», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом мнения представителей сторон, ознакомившись с предъявленными материалами, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на дату рассмотрения спора  ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении (описи имущества) от 23.04.2019 является заместитель генерального директора ООО "КОНДИТЕРПРОМ"  ФИО4

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной (ООО "КОНДИТЕРПРОМ") и третьими лицами.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю - ООО "КДВ Урал" необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела об истребовании чужого незаконного владения, может повлиять на права или обязанности ФИО3 , ООО «Мостресткондитер» по отношению к одной из сторон. 

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Иск заявлен по основаниям ст.301 Гражданского Кодекса РФ 

Между ООО "КДВ Урал" (далее – арендодатель, ответчик) и ООО "КОНДИТЕРПРОМ" (далее - арендатор) 25.02.2019г. заключен договор аренды нежилых помещений № 4 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком с 01 марта  2019 года до  31 марта 2019 года предоставлялись следующие нежилые помещения: 

- Здание проходной, общая площадь 15,3 кв.м., кадастровый номер 18: 12:051001:559, по адресу:  

<

...>,

- Ограждение   базы,   общая    площадь   229,41    пог.м.,   кадастровый номер 18: 12:0510026: 119 по адресу: Республика, 

<

...>,

- Пристрой    к    кондитерскому    цеху,    общая     площадь     161,3     кв.м., кадастровый номер 18:12:051001: 1802, расположен по адресу: 

<

...>,

- Земельный участок, общая площадь 20 692 кв.м., кадастровый номер 18:12:051026:9, расположен: 

<

...>, 

- Гараж   на  3   автомобиля,  общая   площадь   136,2  кв.м кадастровый   номер 18:12:051001:599 по адресу: 

<

...>,

- Бытовое   помещение,   общая    площадь   25,5    кв.м.,   кадастровый   номер 18:12:051001: 1805  по адресу: 

<

...>,

- Газовая котельная,   общая    площадь   93,1   кв.м.,   кадастровый   номер 18:12:051001: 1809  по адресу: 

<

...>,

- Компрессорная станция,   общая    площадь   30,7  кв.м.,   кадастровый   номер 18:12:051001: 1803 по адресу: 

<

...>,

- Скважина с водонапорной башней, общая    площадь   12,2  кв.м.,   кадастровый   номер 18:12:051001: 600 по адресу: 

<

...>,

-  Склад, общая площадь 72,7 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:568, расположен по адресу:  

<

...>.

-  Гараж с бытовым помещением, общая площадь 104 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:1807 по адресу: 

<

...>,

- Склад сырья, общая площадь 315,9 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:601, расположен: 

<

...>.

- Трансформаторная подстанция, общая площадь 43,4 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:615, расположен по адресу: 

<

...>,

- Здание   мини-прачечной,  общая   площадь  60,7   кв.м.,   кадастровый   номер   18:12:051001:1808 по адресу: 

<

...>,

- Арочный склад, общая площадь 367 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:584, расположен:  

<

...>,

- Административно-бытовой    корпус,    общая    площадь    444,2    кв.    м.,    кадастровый    номер .001:1801, расположен по адресу: 

<

...>.

- Пристрой   к   гаражу,   общая   площадь   262,2   кв.м.,   кадастровый   номер    18:12:051001:1806по адресу: 

<

...>,

- Цех фасовки, общая площадь 562,9 кв.м., кадастровый номер 18:12:051001:613, расположен:  

<

...>,

- Слесарная   мастерская,   общая   площадь   592,3   кв.м.,   кадастровый   номер   18:12:051001:625,  по адресу: 

<

...>,

- Цех     в     кирпичном     исполнении,     общая     площадь     1557,9     кв.м.,     кадастровый     номер .001:1800, расположен по адресу: 

<

...>,

- Пристрой к АБК, общая площадь 33,1 кв. м., кадастровый номер 18:12:051001:1804, расположен:  

<

...>,

- Земельный участок, общая площадь 392 кв.м., кадастровый номер: 18:12:051026:145, расположен: 

<

...> (п. 1.1. договора аренды, акт приема – передачи от 01.03.2019).

Срок по Договору аренды продлен дополнительным соглашением №1  от 21.03.2019 до 30.04.2019 включительно.

Договор аренды № 4 фактически прекратил свое действие с 30.04.2019, в связи с отказом от его продления ООО "КОНДИТЕРПРОМ" (арендатором).

          Как указал истец, в помещениях объектов, расположенных на территории принадлежащей арендодателю - ООО "КДВ Урал" по адресу:  

<

...>, ранее арендуемых ООО "КОНДИТЕРПРОМ"», находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в настоящее время истребуемое в рамках данного спора.

По мнению истца, факт принадлежности спорного имущества ООО "КОНДИТЕРПРОМ" подтверждается договором купли- продажи оборудования от 12.12.2016 №24/16,товарными накладными  от 26.12.2016, счетом –фактурой №12/33 от 26.12.2016, договором купли – продажи от 12.12.2016, актом приема- передачи к договору купли – продажи от 12.12.2016, договором поставки №35/17 от 18.04.2017, актом №УТЦ 00000033 от 31.07.2017,  актами ООО "КОНДИТЕРПРОМ" о приеме –передаче объектов основных средств.

По мнению истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом описи имущества от 23.04.2019 судебного пристава – исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике.

Иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "КДВ Урал" основан на договоре аренды нежилых помещений № 4 и Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об изменении ответственного хранителя от 07.05.2019.  

При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно предъявленным документам о возникновении права собственности на истребуемое имущество, суд не может однозначно сделать вывод о принадлежности данного оборудования истцу, поскольку перечни имущества, не содержат в себе указания на какие-либо индивидуализирующие признаки движимого имущества, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, по мнению истца удерживаемое ответчиком,  и, соответственно, имущество, принадлежащее ООО "КОНДИТЕРПРОМ".  Кроме того, истец не предъявил платежных документов, подтверждающих приобретение в собственность указанного оборудования. 

Материалами дела также подтверждается, что сделки: договор купли- продажи оборудования от 12.12.2016 №24/16, договор купли – продажи от 12.12.2016 заключенные между заявителем по делу и продавцом – ООО «Мостресткондитер», оспорены, о чем представитель ответчика указывает в отзыве.

 Платежными поручениями оплата спорного товара по настоящему делу не подтверждена истцом. 

С учетом изложенного, спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками и представленные документы не позволяют с достоверностью идентифицировать собственника  спорного имущества.

 Между ООО "КДВ Урал" (далее – арендодатель, ответчик) и ООО "КОНДИТЕРПРОМ" (далее - арендатор) 25.02.2019г. заключен договор аренды нежилых помещений № 4 (далее - договор аренды) с учетом дополнительного соглашения сроком его действия до 30.04.2019. 

 В отношении истца - ООО "КОНДИТЕРПРОМ" 15.04.2019 года на основании исполнительного листа  № ФС№014276157 от 03.04.2019 , выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу №А71-13013/2017, по решению суда, вступившего в законную силу 03.04.2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.

 В Постановление о возбуждении исполнительного производства указано, что 15.04.2019 рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС№014276157 от 03.04.2019 о запрете ООО "КОНДИТЕРПРОМ" и другим лицам отчуждать, иным образом дополнительно обременять  правами третьих лиц имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования №24/16 от 12.12.2016, в состав которого вошло, в том числе спорное имущество по рассматриваемому делу. 

Кроме того, 23.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №24875/19/18028-ИП в пользу взыскателя  конкурсного управляющего ООО «Мостресткондитер» ФИО5 произведен арест (опись имущества) должника ООО "КОНДИТЕРПРОМ" по адресу: 

<

...> . 

Кроме того, 07.05.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №24875/19/18028-ИП в пользу взыскателя  конкурсного управляющего ООО «Мостресткондитер» ФИО5 в отношении должника ООО "КОНДИТЕРПРОМ" постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении (описи имущества) от 23.04.2019 заместителя генерального директора  ООО "КОНДИТЕРПРОМ"  ФИО4, адрес: 

<

...>, установлен режим хранения арестованного имущества с правом использования  в производственной деятельности  без права отчуждения, место хранения установлено – 

<

...>, изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается.   

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

Следовательно, применение ареста к спорному имуществу в рамках другого арбитражного дела №А71-13013/2017 является законной мерой, в этой связи действия истца фактически направлены на освобождение имущества от ареста, что является недопустимым способом защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом не доказано, что спорное имущество передано, выбыло из владения истца или используется ответчиком - ООО "КДВ Урал" без законных на то оснований.

Согласно постановлению от 23.04.2019 судебного пристава – исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №24875/19/18028-ИП арестованное имущество, в том числе спорное, находилось у ответственного хранителя ФИО3

 Согласно, постановлению от 07.05.2019 судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №24875/19/18028-ИП ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении (описи имущества) от 23.04.2019 стал заместитель генерального директора  ООО "КОНДИТЕРПРОМ" - ФИО4.  

 Между тем, исковые требования предъявлены к ООО "КДВ Урал", который в данном случае не является надлежащим ответчиком.

 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно 8 А41-93208/18 отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом, истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств данного дела в отношении ответчика, однако представитель истца требования к ООО "КДВ Урал" поддержал, отказа от требований к ООО "КДВ Урал" истец не заявил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Данные обстоятельства в совокупности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                               Н.А. Поморцева