ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2025

Дело № А40-257011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2025, ФИО2, президент, паспорт

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.10.2024,

в деле по иску АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" к  ПАО "Россети Московский регион" 

Об обязании

УСТАНОВИЛ:

АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) об обязании признать факт наличия опломбированного входящего прибора учета Меркурий 230 N 01824502 и признании его показаний фиксирующими фактическое потребление электрической энергии истцом с 28.04.2022 по настоящее время, об уменьшении расчета объема безучетного потребления электрической энергии в период с 28.04.2022 по 26.10.2022 до объема фактического потребления электрической энергии, о признании расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2022 N 011807/03-ВЭС-ю недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2022 ПАО "Россети Московский Регион" произведена плановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии, при этом в уведомлении о плановой проверке от 05.10.2022 были указаны 3 узла учета (N 03804709, N 03804699, N 01824502), расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения при эксплуатации прибора учета N 03804709, по результату которой составлен акт, фиксирующий отсутствие пломб. Второй прибор учета указанный в уведомлении от 05.10.2022 N 03804699 оказался отключенным, а третий прибор учета Меркурий N 01824502, установленный на вводе распределительного узла и учитывающий всю нагрузку и все фактическое потребление абонентом электроэнергии, при проверке не исследовался.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту обнаружения безучетного потребления составлен акт от 11.11.2022 N 011807/03-ВЭС-Ю на основании которого осуществлен расчет безучетного потребления электрической энергии за период пользования с 28.04.2022 по 26.10.2022 в порядке, установленном пунктами 186, 187 Основных положений, в размере 668 304 кВт/ч.

Как указывает истец, при составлении акта безучетного потребления ПАО "Россети Московский регион" не учтен факт наличия опломбированного вводного счетчика Меркурий 230 N 01824502. По утверждению истца, данный прибор учета на момент проверки был опломбирован.

Также ответчиком были сгружены все протоколы с двух счетчиков и был скопирован весь расход электроэнергии до оспариваемого периода, во время отсутствия пломб и после восстановления узла учета и его пломбировки. Расход электроэнергии по общему вводному счетчику и по расчетному счетчику "Матрица", полностью совпадают за весь период фиксации показаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и,  отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что  в рамках вступившего в законную силу судебного акта делу N А40-107350/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с истца стоимости безучетного потребления электрической энергии по спорному акту, судами было установлено, что АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" признано судом надлежаще уведомленным о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, что подтверждается уведомлением N 153/1499 от 05.10.2022, которое вручено адресату 13.10.2022 и уведомлением N 153/1500 от 05.10.2022 (по состоянию на 14.10.2022 ожидает получения в месте вручения).

В рамках указанного дела, судами трех инстанций было указано, что  при проведении проверки участвовал представитель истца, который проводил сотрудников сетевой организации к месту установки узла учета, обеспечил доступ, открыв дверь своим ключом, что в свою очередь свидетельствует о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов по настоящему делу относительно того, что позиция истца о необходимости предоставления ответчиком доказательств относительно того, что нарушение пломб и повреждение трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является необоснованной, поскольку вопрос законности составления акта о неучтенном потреблении исследован в деле N А40-107350/23, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что настоящие исковые требования, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе,  судами первой и апелляционной инстанции было правильно указано, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015 и N ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя находятся прибор учета Матрица N Р 73Т.3-6-2 заводской номер 03804699 и прибор учета Матрица NP 73Е. 3-6-2 с заводским номером 03804709, при этом, прибор учета N 01824502 не был принят в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного за потребителем АНО КПЦ "Творческая усадьба Гуслица" и не числился за  данным абонентом, следовательно,  истец правомерно не проводил проверку в отношении указанного прибора учета.

Доказательств наличия иных приборов учета в зоне балансовой принадлежности истца установлено не было и, истцом, соответствующих документов в материалы представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-257011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.Н. Колмакова

                                Н.А. Лоскутова