ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14452/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А07-32011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-32011/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» (далее - должник, ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре 14842 от 19.03.2015, адрес: 460000, 

<

...>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, офис 14).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 07.12.2022 № объявления 77034131086.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023, стр. 269.

16.10.2023 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3:

- о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (территориальный налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан) в размере 1 271 542,65 рублей; 

- о переводе на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации обязательства «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» перед ФИО2 в сумме 1 271 542.65 рублей капитализированных повременных платежей; 

- о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника требования ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счёт компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей,

- в счёт компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; 

- о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - требования ФИО2: в размере 2 095 623,02 рублей в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля Renault Master, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н.з. Е477ВК702; 

- в счёт компенсации понесённых ею судебных расходов: денежные средства в размере 14 000,0 рублей - за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Master, г.н.з. Е477ВК702. и денежные средства в размере 25 000.0 рублей - за услуги адвоката (представителя); 

- взыскании с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024, суд определил: 

«Восстановить срок на подачу ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3

Включить в реестр требований кредиторов первой очереди должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (территориальный налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан) в размере 1 271 542,65 рублей,

Перевести на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО2 в сумме 1 271 542,65 рублей капитализированных повременных платежей.

Включить в реестр требований кредиторов первой очереди должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 - в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в счёт компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в счёт компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2:

- в размере 2 095 623,02 рублей в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля Renault Master, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н.з. Е477ВК702;

Производство по заявлению в части взыскания в счёт компенсации понесённых расходов денежных средств в размере 14 000 рублей - за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Master, г.н.з. Е477ВК702. и в размере 25 000 рублей - за услуги адвоката (представителя) - прекратить.

Взыскать с Должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления о включении в реестр. Не согласна с очередность удовлетворения требований. Не согласна с определением в части включения суммы «будущих» выплат, возникающих в случае «если ребенок будет учиться в высшем учебном заведении на дневном обучении». Данный довод несет в себе предположение, а не факт и не может являться основанием для выплаты Российской Федерации всей суммы требований, указанной в судебном акте тем более в разрезе «предполагаемых» платежей.

В составе текущих платежей реестра надлежит удовлетворить требования ФИО2 в размере 89 000 рублей. В эту сумму входит оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей за подачу заявления о включении в реестр требований должника, 25000 за услуги представителя за подачу искового заявления в Салаватский городской суд. Требования в размере 89 000 рублей, должны быть учтены управляющим в составе 3 очереди реестра требований кредиторов. По аналогичному требованию о взыскании морального вреда по требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 By сала Аршадовича (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по делу А07-32011/2022) - кредиторов в рамках того же дела включены требования по услугам представителей в состав третьей очереди реестра требований должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО1 поступило ходатайство об участии представителя по доверенности ФИО8 посредством использования веб-концеренц-связи. На момент судебного заседания, по независящим от суда обстоятельствам, представитель не обеспечил подключение к судебному заседанию.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2013/2023 от 02.10.2023 удовлетворены требования ФИО2, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3

Суд решил:

«Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2, Действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.09.2021 года по 31.05.2023 года денежную сумму в размере 73 645 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.09.2021 года по 31.05.2023 года денежную сумму в размере 73 645 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 3 917 рублей 25 копеек, начиная с 01.06.2023 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 29.09.2026 год), а в случае её обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 29.09.2031 год), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 3 917 рублей 25 копеек, начиная с 01.06.2023 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 01.02.2034 год), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 01.02.2039 год), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 095 623,02 рублей в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля Renault Master, 2020 года выпуска, V1N 

<

***>, г.н.з. Е477ВК702.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счёт компенсации понесённых ею судебных расходов: денежные средства в размере 14 000,0 рублей - за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Master, г.н.з. Е477ВК702, и денежные средства в размере 25 000,0 рублей - за услуги адвоката (представителя).»

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также оставил Решение Салаватского районного суда без изменений, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Нахождение должника в процедуре банкротства и наличие задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В настоящем случае обязательство по возмещению вреда не носит текущий характер, следовательно, относится к первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Согласно п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить   должнику   данное   требование   в   виде   капитализированных   платежей   вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

В настоящее время (с 01.01.2020) Постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 № 872 утверждены Правила выплаты капитализированных повременных платежей, а также определен орган, осуществляющий функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как следует из материалов дела, заявитель выразил свое согласие на переход права требования выплаты капитализированных платежей к Российской Федерации.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, по делу №2-2013/2023 выдан исполнительный лист от 02.10.2023 серия ФС №038933605.

В силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. 

Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021). 

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П; определения от 03.10.2002 № 231-О, от 17 07.2007 № 546-О-О и др.). Таким образом, очередность удовлетворения требований предопределена их объективной спецификой, что продиктовано необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующей категории кредиторов. 

Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований кредиторов. В этой связи само по себе прямое либо опосредованное причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, отклоняются.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы капитализированных повременных платежей.

Согласно представленному  конкурсным управляющим расчету сумма задолженности должника перед ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца образовалась в период с 24.09.2021 года по 31.05.2023 года в сумме 73 645,95 рублей (установлено Решением суда от 02.10.2023г) и ежемесячно по 3 917,25 рублей начиная с 01.06.2023 года и до совершеннолетия - по 29.09.2026 года, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет - но 29.09.2031 года и составляет 461 453,70 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рублей 70 коп., исходя из следующего расчета:

73 645,95 рублей (установлено Решением суда от 02.10.2023г с 24.09.2021г. по 31.05.2023г.)

+

152 772,75 рублей (с 01.06.2023г. по 29.09.2026г. - до совершеннолетия): 23 503,50 (3 917,25 х 6 мес. (с 06.2023г. по 12.2023г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2024 по 12.2024г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2025 по 12.2025г.)) + 35 255,25 (3 917,25 х 9 мес. (01.2026 по 29.09.2026г.))

+

235 035,00 рублей (до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет - по 29.09.2031 года): 11 751,75 (3 917,25 х 3 мес. (с 10.2026г. по 12.2026г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2027 по 12.2027г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2028 по 12.2028г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2029 по 12.2029г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2030 по 12.2030г.)) + 35 255,25 (3 917,25 х 9 мес. (01.2031 по 29.09.2031г.)).

Сумма задолженности Должника перед ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца образовалась в период с 24.09.2021 года по 31.05.2023 года в сумме 73 645,95 рублей (установлено Решением суда от 02.10.2023г) и ежемесячно по 3 917,25 рублей начиная с 01.06.2023 года и до совершеннолетия - по 01.02.2034 года, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет - по 01.02.2039 года и составляет 810 088,95 (восемьсот десять тысяч восемьдесят восемь) рублей 95 коп., исходя из следующего расчета:

73   645,95   рублей   (установлено   Решением   суда   от   02.10.2023г   с   24.09.2021г.   по 31.05.2023г.) +

497 490,75 рублей (с 01.06.2023г. по 01.02.2034г. - до совершеннолетия): 23 503,50 (3 917,25 х 6 мес. (с 06.2023г. по 12.2023г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2024 по 12.2024г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2025 по 12.2025г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2026 по 12.2026г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2027 по 12.2027г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2028 по 12.2028г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2029 по 12.2029г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес, (01.2030 по 12.2030г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2031 по 12.2031г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2032 по 12.2032г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2033 по 12.2033г.)) + 3917,25 (3 917,25 х 1 мес. (01.2034 по 01.02.2034г.)) +

231 117,75 рублей (до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет - по 01.02.2039 года): 39 172,50 (3 917,25 х 10 мес. (с 03.2034г. но 12.2034г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2035 по 12.2035г.)) + 47 007,0 (3 917,25х 12 мес. (01.2036 по 12.2036г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2037 по 12.2037г.)) + 47 007,0 (3 917,25 х 12 мес. (01.2038 по 12.2038г.)) + 3917,25 (3 917,25 х 1 мес. (01.2039 по 01.02;2039г.)).

А общая сумма задолженности Должника перед ФИО2 по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца ее 2 (двоим) детям составляет 1 263 708,15 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 15 коп., исходя из расчета: 461 453,70 (дочери ФИО3) + 802 254,45 (сыну ФИО3).

Помимо     прочего,    конкурсный        управляющий     сообщила, что фактически   решение   Салаватского   районного   суда   не   исполнено,   никаких выплат до настоящего времени не производилось.

Возражений в отношении правильности произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» даны разъяснения, что соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

При таких обстоятельствах, суд признал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно пропуска срока на включение в реестр, суд указал, что поскольку объявление о     признании  должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 77034253801 от 27.05.2023, реестр требований кредиторов подлежит закрытию в указанную дату в июле 2023 года.

Однако, поскольку судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, принят 02.10.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Относительно расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., на проведение экспертизы в суде общей юрисдикции в размере 25 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно судебному акту Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2023, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024, с должника, ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ФИО2 в счёт компенсации понесённых ею судебных расходов взысканы денежные средства в размере 14 000,0 рублей - за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и денежные средства в размере 25 000,0 рублей - за услуги адвоката (представителя).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику, относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 26.10.2022, судебный акт вступил в силу 25.01.2024, данные расходы следует признать текущими, производство в данной части – подлежащим прекращению согласно нормам ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заявителем понесены расходы при предъявлении настоящего заявления в размере 50 000  руб.

В материалы дела приобщено соглашение № 10 от 04.10.2023 об оказании юридических услуг за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 04.10.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.  2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – (далее - постановление Пленума № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конкурсный управляющий о чрезмерности заявленной суммы не заявил.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных услуг, объем совершенных привлеченным для оказания юридических услуг лицом действий по составлению документов, участие представителя в 4 судебных заседаниях, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит удовлетворению, не является чрезмерной. 

Указанные расходы обоснованно взысканы судом с должника, а требования в указанной части подлежат учету исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-32011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова