АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8588/23 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг № 1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-57226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 (паспорт);

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (далее – общество «СК «УСТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 189 137 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции изменено, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 названное постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг № 1» (далее – общество «ПСХ № 1») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а общество просит отменить названные судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 11.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционным судом не в полной мере рассмотрены и изучены обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.01.2024, а также при проведении финансового анализа не были учтены первичные документы, связанные с деятельностью должника при проведении финансового анализа, кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана противоположная оценка одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Общество «ПСХ № 1» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что ФИО3 фактически аффилирован с должником, поскольку его поведение свидетельствует о явной взаимосвязи с деятельностью должника, имеет место нетипичный характер их взаимоотношений, ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание доводы общества «ПСХ № 1» и не оценил их должным образом, в связи с чем полагает, что следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 11.10.2023.

ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении названных жалоб. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа представителем ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества «ПСХ № 1» без рассмотрения, мотивировав данное ходатайство тем, что кассатор не представил доказательств направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в споре.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В случае отсутствия названных документов суд оставляет кассационную жалобу без движения (часть 1 статьи 280 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий кассационной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд кассационной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Ознакомившись с кассационной жалобой общества «ПСХ № 1», суд кассационной инстанции, установил, что жалоба не соответствует требованиям арбитражного законодательства, вместе с тем принял ее к производству и назначил судебное заседание, обязав заявителя жалобы заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд округа доказательства направления конкурсному управляющего, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 13» (далее – общество «СМП-13») копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения ее указанному лицу (его представителю) лично под расписку (часть 4 статьи 277 АПК РФ).

Общество «ПСХ № 1» требований кассационного суда не выполнило.

Вместе с тем суд округа полагает, что бездействие кассатора не привело к нарушению прав ФИО3, поскольку доводы, изложенные названным обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, новых обстоятельств, ранее неизвестных ФИО3 заявителем в жалобе не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что направляя в суд отзыв на кассационные жалобы (в том числе общества «ПСХ № 1») заблаговременно до даты судебного заседания (25.06.2024) по ее рассмотрению, ФИО3 подтвердил свою осведомленность о факте подачи такой жалобы, а значит, при наличии соответствующей заинтересованности имел возможность ознакомиться с нею.

Таким образом, учитывая взаимное бездействие ФИО3 и общества «ПСХ № 1», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы не нарушит процессуальных прав и интересов сторон спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и должником заключен договор от 08.04.2019 № 01/04-2019, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок и на условиях, указанных в договоре.

ФИО3 были перечислены денежные средства обществу «СК «УСТК» во исполнение обязательств по договору в общей сумме 23 089 137 руб. в следующем порядке:

– 16 348 137 руб. – по платежному поручению от 09.04.2019 № 319024;

– 2 300 000 руб. – по платежному поручению от 25.04.2019 № 373779;

– 1 060 000 руб. – по платежному поручению от 14.05.2019 № 374522;

– 2 800 000 руб. – по платежному поручению от 30.05.2019 № 347460;

– 581 000 руб. – по платежному поручению от 24.06.2019 № 321312. 

Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора заем должен был быть возвращен в течение 1 календарного года (12 месяцев) с момента получения денежных средств. 

Между тем в установленный срок сумма займа не была возвращена займодавцу, должником произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 7 900 000 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 15 189 137 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО3 является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку директор и учредитель должника ФИО5 выдавал нотариальную доверенность для участия в общих собраниях общества – ФИО6, который является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Академический» (далее – общество «ТК «Академический»), а одним из конечных владельцев названного общества является ФИО3

Тот факт, что ФИО3 является бенефициарным владельцем общества «ТК «Академический», по мнению управляющего и кредиторов, подтверждается следующем: до 25.05.2022 участником общества «ТК «Академический» с долей 80 % было общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – общество «СтройОптТорг»), при этом 100 % владельцем общества «СтройОптТорг» является ФИО3

Кроме того, как указывало общество «СМП-13», представитель ФИО3 (ФИО4) также является и представителем общества «ТК «Академический», что прослеживалось из дела № А60-90/2014.

Согласно выпискам по счету общества «СК «УСТК», денежные средства, поступающие от ФИО3 шли на финансирование текущей деятельности должника.

Так, за счет поступивших средств должник:

- проводил оплату за аппарат для сварки встык Пайпфюз 1600 по договору лизинга от 27.08.2018 № Л-49-8/18Е, от 04.05.2017 ДС № 2;

- производил погашение основного долга по кредитному договору от 19.04.2017 № 9302/3/2017/422 (возобновляемая кредитная линия);

- погашал основной долг по кредитному договору от 19.04.2017 № 9302/3/2017/423 (невозобновляемая кредитная линия).

При рассмотрении настоящего спора представитель ФИО3 пояснял, что ФИО3 не является конечным бенефициаром общества «ТК «Академический», при этом он является участником общества «СтройОптТорг», общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная корпорация», которые являются собственниками земельных участков. Именно данными собственниками была организована на территории своих и смежных с ними земельных участков деятельность торгового комплекса «Академический», в составе которого, в том числе осуществлялась продажа автомобилей, с обществом «ТК «Академический» у заявителя не имеется никаких отношений.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что к материалам настоящего дела о банкротстве должником приложена доверенность от 31.03.2021 № 66 АА 6635173, выданная ФИО6 (директор общества «ТК «Академический») от имени ФИО5 (участник должника), из содержания которой следует, что ФИО6 предоставляются все права участника общества «СК «УСТК», то есть право участвовать в деятельности общества, осуществлять управление обществом.

Указанные отношения возникли в 2021 году, сведений о доверительных отношениях директоров кредитора и должника ранее марта 2021 года в материалы дела не представлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела; установив, что факт выдачи займа ФИО3 должнику подтвержден надлежащим образом платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 23 089 137 руб., доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований считать обязательство должника неисполненным, в связи с чем включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции нашел неподтвержденными доводы управляющего о том, что ФИО3 является по отношению к должнику аффилированным лицом, а также, что выдача займа осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника, отметив, что достоверных доказательств аффилированности кредитора и должника, в том числе и фактической, не представлено, а также заключив, что должник находился в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 названного Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т. е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Как указано в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа, судам надлежит дополнительно, установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверные доказательства аффилированности ФИО3 и должника, в том числе фактической, в материалах данного спора отсутствуют, приняв во внимание, что на момент выдачи займа должник находился в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали, займ был возвращен частично, отметив, что факт выдачи займа ФИО3 должнику подтвержден надлежащим образом платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 23 089 137 руб., доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «УСТК».

Относительно доводов о том, что сделка займа носит формальный вид, так как не содержит условий за пользование займом и исключает экономическую выгоду для ФИО3, апелляционный суд указал следующее.

Размер платы по договору займа может быть установлен в том числе двумя способами: путем использования ключевой ставки Банка России, либо путем установления процентов, отличных от размера ключевой ставки. Отсутствие в договоре займа условия о процентах за пользование не означает безвозмездность договора займа, а предполагает использование ключевой ставки Банка России (статья 809 ГК РФ). Аналогичным образом, дело обстоит и с применением статьи 395 ГК РФ при отсутствии в договоре положения о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также отметил, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения безвозмездного займа, неначисление процентов не делают такую сделку мнимой, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, которые подтверждают передачу заемных средств должнику, выписки по расчетным счетам ФИО3 подтверждающие финансовую возможность предоставить займ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО3

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актот, сводятся к иной оценке кассаторами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа отклоняет также довод общества «ПСХ № 1» о наличии признаков фактической аффилированности кредитора с должником, поскольку, как верно было указано апелляционным судом, названный кассатор в обоснование своего довода не представил достоверных и достаточных доказательств аффилированности ФИО3 с обществом «СК «УСТК» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-57226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов