АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10797/2022

г. Оренбург

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 1 073 852 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 № 56АА2468861,

от ответчика: явки нет, извещен.

Учитывая согласие  истца и при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в рамках договоров оказания монтажных услуг № 22/09-02-20 от 22.09.2020, № 1 от 20.02.2021, № 2 от 20.02.2021, № 3 от 06.04.2021, № 4 от 06.04.2021 в размере 1 072 736 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2021 по 12.07.2022 в размере 1 116 руб., всего 1 073 852 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 072 736 руб., от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании неотработанного аванса в размере 1 072 736 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 22/09-02-20 от 22.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж системы газоснабжения на объекте: четырех этажный 16 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, жилой дом №3.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 30.11.2020.

Стоимость - 140 180 руб. 

Платежным поручением № 1628 от 12.11.2021 заказчик внес предоплату в размере 140 180 руб.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг № 1 от 20.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж системы газоснабжения на объекте: четырех этажный 16 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, жилой дом №4.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.07.2021.

Стоимость - 140 180 руб.

Платежным поручением № 1701 от 25.11.2021 заказчик внес предоплату в размере 110 000 руб.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 2 от 20.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж внутренней системы водоснабжения, канализации и отопления на объекте: четырех этажный 16 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, жилой дом №4.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.07.2021.

Стоимость - 288 200 руб. 

Платежным поручением № 614 от 30.04.2021 заказчик внес предоплату в размере 100 000 руб.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 3 от 06.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж системы газоснабжения на объекте: четырех этажный 16 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, жилой дом №5.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.09.2021.

Стоимость - 140 180 руб.  

Платежным поручением № 790 от 03.06.2021 заказчик внес предоплату в размере 331 070 руб.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 4 от 06.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести монтаж внутренней системы водоснабжения, канализации и отопления  на объекте: четырех этажный 16 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, жилой дом №5.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.09.2021.

Стоимость - 288 200 руб.  

Платежным поручением № 1082 от 26.07.2021 заказчик внес предоплату в размере 391 486 руб. 

По условиями вышеуказанных договоров для выполнения работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы, при необходимости оборудование и инструмент.

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, услуги не оказаны.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2022 с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договоров оказания монтажных услуг № 22/09-02-20 от 22.09.2020, № 1 от 20.02.2021, № 2 от 20.02.2021, № 3 от 06.04.2021, № 4 от 06.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства не исполнены в рамках договоров, истцом перечислен аванс на сумму 1 073 852 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку со стороны ответчика обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 073 852 руб.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства, а также обязательства по договорам исполнены в материалы дела не представлено. 

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в 1 073 852 руб.

Факт  сбережения  денежных средств  истца  на сумму 1 073 852 руб. подтверждается материалами дела. 

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 073 852 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 1 073 852 руб., расходы по уплате государственной пошлине размере 23 727 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежные поручения № 645 от 18.07.2022, № 59 от 26.01.2022). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити" 1 073 852 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 727 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева