ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8701/2021

г. Москва

10 июня 2021 года

Дело № А41-84147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-84147/2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Обухов, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 040 217 руб. 97 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка                    № 993 от 11.05.2001, а также 358 088 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.06.2020. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 603 руб. 03 коп. основного долга, 3590 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и крестьянским хозяйством «Тровик» ФИО2 заключен договор № 993 на аренду земельного участка площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок был предоставлен для строительства производственно-торгового центра. 

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 16.10.2001. 

Договор аренды заключен сроком с 01.05.2001 по 30.04.2050.

03 декабря 2008 года земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030105:35.

06 октября 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 о внесении изменений в договор - в связи с реорганизацией крестьянское хозяйство «Тровик» заменить на индивидуального предпринимателя ФИО2.

09 января 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 54 007 руб. 91 коп. в год.

25 июня 2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 70 209 руб. 95 коп. в год.

15 января 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 77 226 руб. 97 коп. в год.

25 ноября 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 84 947 руб. 01 коп. в год.

10 марта 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2008 стал составлять 89 284 руб. 56 коп. в год.

12 марта 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ИП ФИО11 дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2001 № 993 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 01.01.2018 стал составлять 255 678 руб. 52 коп. в квартал.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов. 

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996                       № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А41-5174/2019 (спор по задолженности по исследуемому договору за предыдущий период), на земельном участке площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030105:35 имеется нежилое здание, помещения в котором принадлежали в спорный период взыскания арендной платы на праве собственности наряду с ответчиком еще и гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ООО «Оптима-Инвест».

Указанным судебным актом установлено, что площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 63,4 кв. м, а также данные об общей площади помещений в здании 1384,9 кв. м (расчет доли за фактическое пользование земельным участком). С учетом приведенного регулирования апелляционный суд в указанном деле рассчитал размер арендной платы за спорный период, исходя из 4,57 % доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и периода использования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера арендной платы в квартал 255 687 руб. 52 коп., рассчитанной администрацией на основании акта осмотра земельного участка от 29.01.2018 с применение коэффициентов: Кд - 4,2; Пкд 3.

Довод предпринимателя о том, что арендную плату надлежит исчислять, исходя из ее размера по договору аренды 22 321 руб. 14 коп. в квартал (дополнительное соглашение от 10.03.2015), апелляционным судом в указанном деле отклонен, поскольку арендная плата в сумме 255 678 руб. 52 коп. начислена администрацией на основании акта осмотра земельного участка в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению с применением соответствующих повышающих коэффициентов.

Оснований для переоценки доводов апелляционного суда не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу, арендная плата ответчика составляет 11 684 руб. 09 коп. в квартал в 2019 года и 12 116 руб. 75 коп. в 2020 году.

За взыскиваемый период задолженность составляет 47 603 руб. 03 коп.

С учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, является верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

За период с 16.09.2019 года по 30.09.2020 года неустойка, начисленная на сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела, составляет 3590 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-84147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев