АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22681/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-22681/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские соки-1» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в следующем: 

( непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

( непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве; 

( несвоевременном принятии мер по истребованию у регистрирующего органа документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, а также оценки его финансово-хозяйственной деятельности; 

( ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

– ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; 

( затягивании процедуры наблюдения, повлекшем увеличение текущих расходов. 

Определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника, несвоевременного представлен отчет о деятельности временного управляющего с приложением соответствующих документов. Некачественно проведен заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 22.01.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление, полагая, что временным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий процедуры наблюдения были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, кроме того полномочия временного управляющего также определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, и невыполнение данных полномочий является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности последнего, целью которого является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, исходя из положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом нерассмотренного требования мажоритарного кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» (98,98% голосов), а также принятием судом определения от 16.07.2020 об отложении первого собрания кредиторов, суды установили отсутствие у управляющего правомочий  на проведение первого собрания кредиторов до 07.02.2020. Суды пришли обоснованным выводам о том, что несвоевременное составление финансового анализа и отчета вызвано объективными причинами. Управляющим предпринимались меры по получению (истребованию) документации у руководителя должника, а также меры по истребованию сведений и документов о выбытии имущества из собственности должника. Суды обоснованно указали, что управляющий действовал добросовестно, и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая довод управления о некачественной подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды пришли к следующим выводам.

Учитывая требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), Временных правил, суды установили, что в финансовом анализе, подготовленном управляющим, указано, что в связи с непередачей управляющему должника документов финансово – хозяйственной деятельности общества, проведение анализа внутренних условий деятельности должника не представляется возможным. Расчет возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего произведен в полном соответствии с Правилами. Управляющим подробно указан порядок проведения вычислений. Финансовый анализ за период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника не проводился ввиду прекращения хозяйственной деятельности общества. 

Суды пришли к выводу, что управляющим за весь анализируемый период проведен полный и всесторонний анализ сделок должника, что полностью соответствует пункту 7 Временных правил подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Судами учтено, что 09.12.2019 управляющий обращался к руководителю должника и в регистрационные органы с запросом о предоставлении документов, в том числе первичных документов по сделкам, совершенным должником. 

Непредставление руководителем должника документов, подтверждающих  отчуждение имущества, послужило основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об их истребовании. Так, определением от 08.07.2020 суд обязал директора должника передать управляющему заверенные копии запрашиваемых документов. Вышеуказанное определение суда руководителем не исполнено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим предприняты исчерпывающие меры по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

Кроме того, более подробный анализ сделок должника может быть проведен арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства, после получения выписок по расчетным счетам должника, сведений из Росреестра и других регистрирующих органов.

Рассмотрев довод подателя жалобы о возможности представления отчета с приложением необходимых документов без проведения первого собрания кредиторов суд округа отмечает, что согласно статье 67 Закона о банкротстве отчет управляющего представляется в суд с протоколом первого собрания кредиторов.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, доводы, заявленные управлением, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения и расходов (определение от 29.05.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2021 и суда округа от 24.11.2021) и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что управлением не доказано несоответствие законодательству вменяемых кредитором управляющему действий (бездействия) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-22681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко