АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1086/2023

Дело № А57-14751/2022

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройопт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 

по делу № А57-14751/2022

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг», город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт», город Саратов, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации  по делу №В-393/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее– ООО «ВЭБ-лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт» (далее– ООО «Стройопт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  по делу №В393/2021.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙОПТ» (Лизингополучатель) 20.09.2018 был заключен Договор лизинга № Р-18-17022-ДЛ.

Согласно пункту 6.9. данного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

В связи с неисполнением ООО «Стройопт» своих обязательств по договору лизинга № Р-18-17022-ДЛ от 20.09.2018, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе Третейского суда единоличного арбитра ФИО1 от 15.04.2022 по делу № В-393/2021 с ООО «Стройопт» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взысканы:

сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 280 руб. 13 коп., а также 33 690,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Также суд решил изъять у ООО «СТРОЙОПТ» и передать АО «ВЭБ-лизинг» следующее имущество:

Идентификационный номер     (VIN) 

<

***>

Марка, модель     ТС ГАЗ, NEXT (A65R35)

КатегорияТС (А, В, С, D, прицеп) ….D

Год изготовленияТС….. 2018

Модель, № двигателя    NEXT(A65R35)? A*27550*J0802654*

Шасси (рама) №     Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп)    № A65R33J0020317

Цвет кузова (кабины, прицепа)      ГАЗ, NEXT (A65R35)

Мощность двигателя л. с. (кВт)      104,3 (76,7)

Рабочий объем двигателя, куб. см       2690

Тип двигателя      Газовый

Разрешенная максимальная масса, кг      4200

Организация-изготовитель ТС(страна)     ОOO «Автозавод «ГАЗ»     Горьковскийавтомобильный завод РОССИЯ

ПТС№      52 РА 392576

Организация, выдавшая ПТС     ООО «Автозавод «ГАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС   603004, 

<

...>

Дата выдачи ПТС     21.09.2018

Кол-во …1

Дополнительное оборудование нет

В остальной части иска отказано.

Неисполнение указанного решения третейского суда послужило основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 по делу № А57-14751/2022 заявление АО «ВЭБ-лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе Третейского суда единоличного арбитра ФИО1 от 15.04.2022 по делу                       № В-393/2021, удовлетворено.

Выдан исполнительный лист, согласно которому:

Взыскана с ООО «СТРОЙОПТ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 280 руб. 13 коп., а также 33 690,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Суд обязал изъять у ООО «СТРОЙОПТ» и передать АО «ВЭБ-лизинг» следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)   

<

***>

Марка, модель ТС    .ГАЗ, NEXT (A65R35)

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)    D

Год изготовления ТС    2018

Модель, № двигателя      NEXT(A65R35) A*27550*J0802654*

Шасси (рама) №       Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №     A65R33J0020317

Цвет кузова (кабины, прицепа)    ГАЗ, NEXT (A65R35)

Мощность двигателя л. с. (кВт)    104,3 (76,7)

Рабочий объем двигателя, куб. см     2690

Тип двигателя     Газовый

Разрешенная максимальная масса, кг    4 200

Организация-изготовитель ТС (страна)….ОOO «Автозавод «ГАЗ» Горьковскийавтомобильный завод РОССИЯ

ПТС№    52 РА 392576

Организация, выдавшая ПТС    ООО «Автозавод «ГАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС   603004, 

<

...>

Дата выдачи ПТС    21.09.2018

Кол-во 1

Дополнительное оборудование    нет

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Стройопт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что третейским судом не были приняты меры для  его надлежащего уведомления, что судья  третейского суда не убедился  в надлежащем  уведомлении  ответчика по третейскому  спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров лизинга Арбитражное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

В резолютивной части решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 по делу № В-393/2021 срок исполнения не установлен, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 42 Федерального Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Возражая против удовлетворения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 по делу                  № В-393/2021, ООО «Стройопт» ссылается на то, что в разделе 5 решения указано, что третейский суд известил ответчика о выборе арбитра и о дате проведения судебного разбирательства путем отправки отправления, указав трек номер № 80082169095314, которое так и не было вручено ответчику и возвращено в третейский суд. В разделе 7 решения указывается о том, что истцом представлена квитанция об отправке возражений на отзыв № 11125069022940. Арбитром указано, что вышеуказанная квитанция была получена ответчиком только 18.03.2022, т.е спустя 2 дня после рассмотрения спора, который был рассмотрен 16.03.2022. При этом суд вменил ответчику в вину несвоевременное получение корреспонденции и приступил к рассмотрению дела, считая что сторонами все процессуальные действия совершены.

Ответчик не соглашается с вышеуказанными доводами считает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, а также был фактически лишён возможности представить свои объяснения на возражения, поступившие от истца.

Арбитражный  суд первой инстанции исследовал и оценил  указанные  возражения.

Пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

С целью проверки возражений предпринимателя относительного его уведомления о третейском разбирательстве, суд первой  инстанции истребовал материалы дела № В-393/2021.

Исследовав  материалы  третейского дела, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС) от 15.04.2022 по делу № В-393/2021.

Изучив материалы дела № В-393/2021, суд посчитал довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53                «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1).

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 6.9 договора лизинга № Р-18-17022-ДЛ от 20.09.2018  предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой спор рассматривается МКАС в соответствии с принятыми им правилами.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения (пункт 6).

Согласно пункту 6 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

Согласно материалам дела исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены секретариатом третейского суда обществу письмом № 1800-В-393/2311-20.12.2021 посредством акционерного общества «Почта России» по адресу: 410012, 

<

...> Б, пом.305.

Данный адрес указан как в договоре № Р-18-17022-ДЛ от 20.09.2018, так и в исковом заявлении, не оспаривается ООО «Стройопт».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно материалам дела № В-393/2021 исковое заявление было получено ответчиком 03.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 1800-В-393/257 от 03.02.2022.

Также в деле имеются выписки из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес ООО «Стройопт» извещения о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда и фиксирующие неудачные попытки вручения - 12.02.2022 (почтовые идентификаторы № 80082169095314).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Стройопт» на исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг».

Таким  образом, ответчик был  уведомлен  о начале  судебного разбирательства в отношении него в  третейском  суде.

Таким образом, с учетом требований Правил Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции признал ООО «Стройопт» надлежащим образом извещенным третейским судом о третейском разбирательстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено; 

спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах;

решение третейского суда не отменено и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

С учетом изложенного, арбитражным судом заявление АО «ВЭБ-лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 по делу № В-393/2021, удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022  по делу № А57-14751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина