АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16307/2024

16 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.          

при участии представителей 

от ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от Нижегородской таможни: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и 

на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-16307/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»

(ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 01.03.2024,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – Общество, ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10418010/140423/3050518, 10418010/140423/3050525,10418010/140423/3050531, 10418010/140423/3050533, 10418010/140423/3050541, после выпуска товаров, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере12 684 603 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, решения Нижегородской таможни от 01.03.2024 признаны незаконными.  Суд обязал Нижегородскую таможню возвратить ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12 684 603 рублей 58 копеек.

Дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 с Нижегородской таможни в пользу ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Таможенный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленная таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товара, по которой такой или аналогичный товар продается в условиях полной конкуренции. В отношении товаров, задекларированных Обществом, имеются ограничения, которые существенно влияют на стоимость товара. Цена, фактически уплаченная, и цена подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, документально не подтверждена. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда и дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании заключенного с компанией «Сингента Агро АГ», Базель Бренч, Швейцария (продавец) контракта от 21.12.2022 №VM/RUS/02/23 Общество ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP и задекларировало 14.04.2023 товар «дикват - концентрат, дикват дибромид технический, молекулярная формула C12H12N2BR2, CAS №85-00-7 (DIQUAT CONCENTRATE TECH. 1 KG, RUA, AGI материала 41514)», товарная подсубпозиция 2933998008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товаров – Великобритания.

При декларировании Общество заявило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня провела в отношении Общества проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, задекларированных Обществом по таможенной декларации, результаты которой отразила в акте от 21.02.2024№ 10408000/211/210224/А0004.

В ходе проверки выявлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи в условиях полной конкуренции.

По результатам проверки Таможней приняты решения от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары№ 10418010/140423/3050518, 10418010/140423/3050525, 10418010/140423/3050531,10418010/140423/3050533,  10418010/140423/3050541.

На основании данных решений сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 11 461 271 рубль 82 копейки, пени 1 223 331 рубль 76 копеек. Общество уплатило 12 684 603 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 1097.

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 108, 313, 324, 325, 369 ТК ЕАЭС, решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, от 10.12.2023 №289, приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.08.2009 № 1560, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 5, 38, 106, 112 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что при таможенном декларировании товара Общество представило все необходимые сведения о стоимости, следовательно, у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя по опровержению несет таможенный орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления№ 49).

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Основным критерием при определении возможности применения первого метода (по первому условию) является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Данный метод применим, если это ограничение не оказало влияния на цену либо степень такого влияния не существенна, что подтверждено документально. Если же ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами оказывает существенное влияние на цену товаров, то такая цена, измененная под влиянием индивидуальных условий конкретной сделки купли-продажи, не может использоваться для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

В пункте 20 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 ТК ЕАЭС.

   В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном оформлении ввезенного товара и ответом № 044 от 16.01.2024 на запрос Таможни от 28.11.2023№ 02-02-16/24014 Общество представило следующие документы: публичную оферту от Syngenta Agro AG, Basel Branch по цене 6,90 доллара США за 1 килограмм; внешнеторговый договор купли-продажи № VM/RUS/02/23 от 21.12.2022 с ценой 6,90 долларов США за 1 килограмм и приложение 1 к нему; инвойсы с ценой 6,90 доллара США за 1 килограмм; накладные на отпуск материалов на сторону с ценой 6,90 долларов США за 1 килограмм; приходные ордера с ценой 6,90 доллара США за 1 килограмм; таможенные декларации с ценой 6,90 доллара США за 1 килограмм; оферты от китайских производителей с разбросом цен от 5,14 до 7,4 - средняя цена 6,27 доллара США за 1 килограмм; инвойсы на 5 л.; другие документы, а также письменные пояснения.

Согласно Спецификации (приложение 1 к договору поставки) продавец обязался поставить Обществу товары в количестве 193 500 килограмм по цене 6,90 доллара США на общую сумму 1 335 150 долларов США.

Представленными Обществом инвойсами подтверждается согласование   наименование, количества и стоимости поставленного товара, железнодорожными накладными - реальность перевозки, договором подряда, выпиской из ТУ и тарной этикеткой - назначение приобретённого сырья для производства десиканта Ректон, BP (150 г/л диквата).

Суд установил, что поставщик поставил заявителю товар общей стоимостью1 336 668 долларов США. Общество произвело предоплату по договору поставки, соответственно, была оплачена каждая из поставленных партий. Таким образом, поставленный товар, отраженный в таможенных декларациях, оплачен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав предусмотренные контрактом условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании товара представлены все необходимые сведения о стоимости, количестве и оплате товара.

В документах заявителя отражены содержание и условия заключенной сделки. Документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным его характеристикам, условиям поставки и оплаты. 

Судом обоснованно указано, что изложенное в пункте 8.7 контракта условие существенно не влияет на стоимость товара, следовательно, правила первого метода соблюдены, поскольку по условиям контракта Общество стало полноправным собственником ввезенного товара без ограничения в праве владения, пользования и распоряжения товаром. Единственным последствием нарушения пункта 8.7 контракта является расторжение договора. Договор не был расторгнут, поэтому нарушение не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не подтвердил обоснованность таможенной стоимости, приведенной в решениях.

Предлагаемая Таможней цена относится к сделке между взаимозависимыми лицами - поставщиком (Сингент Кроп Протекши АГ) и покупателем (ООО «Сингента»), когда поставщик прямо контролирует покупателя через владение абсолютным большинством долей в уставном капитале (часть 1 статьи 37 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары № в размере 12 684 603 рублей 58 копеек.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Таможни о том, что невозможно идентифицировать произведенные платежи с поставкой товара вследствие неуказания номера инвойса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В ходе исполнения договора поставки продавец поставил покупателю товары девятью партиями. Покупатель принял и подал девять таможенных деклараций, оприходовал поставленный товар.

Общество приобретало товар для использования в своей производственной деятельности для последующей переработки. Так, в разделе 31 таможенных деклараций Общество указало - «применяется как действующее вещество для производства пестицида «Ректон», который используется в сельском хозяйстве» и приложило договор подряда№ 112/08 от 01.06.2010, выписку из ТУ, тарную этикетку на пестицид «Ректон», BP (дикват дибромид, 150 г/л).

Описки (технические ошибки) в отдельных документах (приходные ордера и накладные на отпуск материалов содержат информацию о товарах «Дикват технический 40%») не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А43-16307/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова