ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47791/2017

Дело № А40-31333/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "Энерго-Арсенал", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, 

по делу № А40-31333/17 (181-207), принятое судьей Прижбиловым С.В., 

по иску ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Энерго-Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 713 772,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, 

ФИО3 по доверенности от 18.01.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 713772,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.05.2016 №0373100065016000105-0018326-01, начисленной за период с 01.10.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.07.2017 по делу №А40-31333/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 633347,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика пени в размере 643400,52 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального   права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального   права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали  требования своих апелляционных  жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт  № 0373100065016000105-0018326-01 (далее - Контракт) на поставку интегрированной системы безопасности (далее - товар) на общую сумму 10053133 руб.

Контракт заключен на основании Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» 

Согласно п. п. 1.1., 2.3.4., 6.1. и Приложения №1 Контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества до 30.09.2016 включительно.

Однако товар был поставлен только 09.12.2016 по акту приема-передачи товара №1, согласно которому товар в полном объеме был принят Грузополучателем 09.12.2016, то есть с просрочкой в 71 день.

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае нарушения срока поставки товара по Контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства РФ №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2017 №42/4-5840 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 713772,44 руб.

Ответчик письмом от 10.02.2017 № 26 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, одновременно просил принять решение о заключении соглашения об оплате 50% суммы пени, что составляет 356861,22 руб. и потребовал списать 50 % суммы пени, что также составляет 356861,22 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ №190).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не может считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 7.6.2. Контракта стороны согласовали, что Поставщик не позднее чем за 20 рабочих дней до срока передачи товара Грузополучателю информирует Государственного заказчика о готовности предоставить объем товара, необходимый для проведения приемосдаточных испытаний, с предоставлением комплекта документов в подтверждение технических характеристик товара и условий, установленных Контрактом.

Письмом от 29.08.2016 № 258 ответчик уведомил истца о том, что товар готов к проведению испытаний 23.09.2016, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное п. 7.6.2 Контракта обязательство исполнено им надлежащим образом.

Однако истец длительное время не являлся на приёмку. Так, в письме от 12.09.2016 № 42/10-3895 он сообщил, что уведомление о готовности товара от 29.08.2016 № 258 им получено, а сроки проведения приемки им будут сообщены позднее.

Так как информации о времени приемки товара от истца не поступало, то ответчик повторно письмом от 22.09.2016 № 278 обратился с истцу с просьбой об утверждении даты промежуточной приемки.

27.09.2016 истец письмом № 42/10-4113 истец установил дату приемки товара –03.10.2016, а фактически приступил к приемке 04.10.2016.

При этом выводы истца о несоответствии товара условиям контракта были сделаны не ранее 07.10.2016. (экспертное заключение от 07.10.2016 № 193).

Руководствуясь положениями ст. ст. 405 и 406 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 29.08.2016 по 07.10.2016 поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара, так как имела места просрочка кредитора.

28.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №185юл/2016 о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 05.12.2016 № 354 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке грузополучателю. Акт о приемке был подписан истцом без замечаний 09.12.2016. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в экспертном заключении от 07.10.2016 № 193 недостатки были устранены не ранее 09.12.2016, в связи с чем должник (ответчик) считается просрочившим исполнение обязательства в период с 07.10.2016 по 08.12.2016 (63 дня).

Согласно Контракту и постановлению Правительства РФ №1063 расчет неустойки производится на дату уплаты пени.

Принимая во внимание, что неустойка взыскивается в судебном порядке, суд первой инстанции для расчета исходил из ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства. 

На 09.12.2016 размер ключевой ставки составлял 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Руководствуясь изложенным, суд рассчитал неустойку с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 10% и периода просрочки исполнения обязательств по Контракту – 63 дня.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту:

1) Расчет коэффициента

              ДП

К = --------------- х100%

               ДК

где:

ДП - количество дней просрочки (63 дней)

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (с 04.05.2016 по 30.09.2016 - 149 дней).

К=63 (количество дней просрочки) / 149 (количество дней выполнения работ по контракту) х 100%= 42,28%

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2) Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП ,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки 

С= (0,01*10%)*63= 0,063 или 6,3 %

3) Размер пени рассчитывается по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта – 10053133,20 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов – 0 руб.;

С - размер ставки – 6,3 %

П = (10 053 133,20 руб. – 0 руб.)* 0,063 = 633347,39 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность в 2017 году осуществить списание 50 % пени  в размере 356861,22 руб. на основании постановления Правительства РФ №190, так как согласно подпункту «б» пункта 3 указанного постановления заказчик осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии оплаты 50% неустоек (штрафов, пеней) только до конца текущего финансового года.

Между тем, ответчик до конца 2016г. неустойку в размере 50% от заявленной суммы истцу не оплатил.   

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что день приемки товара 09.12.2016г. тоже необходимо включать при расчете времени просрочки поставки, в связи с чем просрочка  поставки составит на один день больше, а именно,  64 дня вместо определенных судом первой инстанции 63  дня. 

Отклоняя данный доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку день поставки не может считаться днем просрочки. 

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на необходимость при расчете неустойки руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения судом решения, которая составляла 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет неустойки производится на дату уплаты пени, которая должна была быть уплачена ответчиком начиная с момента получения претензии истца от 09.01.2017 №42/4-5840. Согласно Информации Банка России от учетная ставка с сентября 2016 года по март 2017 года составляла 10%.

Что касается применения положений  постановления Правительства РФ №190 о возможности списания 50% от неуплаченных сумм неустоек, то, согласно п. 3 этого постановления в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет на более 20% цены контракта, Заказчик осуществляет списание 50 % неуплаченных сумма неустоек при условии оплаты 50% неустоек (штрафов, пеней) до конца текущего финансового года.

Между тем, ответчик до конца 2016г. неустойку в размере 50% от заявленной суммы истцу не оплатил, как не оплатил ее и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции. То есть оснований для применения положений  п. 3 постановления Правительства РФ №190 не имелось. К тому же согласно п. 6 этого постановления оно действовало до 1 января 2017г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по делу № А40-31333/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева 

Б.С. Веклич