Дело № А79-4446/2021

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-4446/2021, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4, ФИО3 к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 245 руб. 07 коп., третьи лица: Новочебоксарское межрайонное отделение акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ФИО5, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в суд с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Кооператив) о взыскании 422 245 руб. 07 коп., из которых:

1) в пользу ФИО4:

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания») в размере 40 900 руб.;

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») в размере 3803 руб.;

- платы за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в АО «Чувашская энергосбытовая компания», в виде процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 5046 руб. 65 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- процентов за неисполнение денежного обязательства (платежи в АО «Чувашская энергосбытовая компания») по статье 395 ГК РФ в размере 5046 руб. 65 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- платы за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», в виде процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 425 руб. 98 коп. за период с 04.04.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- процентов за неисполнение денежного обязательства (платежи в МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») по статье 395 ГК РФ в размере 436 руб. 60 коп. за период с 04.04.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

2) в пользу ФИО3:

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 297 465 руб. 50 коп.;

- платы за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в АО «Чувашская энергосбытовая компания», в виде процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 34 591 руб. 20 коп. за период с 10.08.2017 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- процентов за неисполнение денежного обязательства (платежи в АО «Чувашская энергосбытовая компания») по статье 395 ГК РФ в размере 34 529 руб. 49 коп. за период с 10.08.2017 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новочебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, иск ФИО3 удовлетворен частично и с Кооператива в пользу ФИО3 взысканы 289 436 руб. неосновательного обогащения, 48 501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.12.2021 с последующим их начислением с 02.12.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6866 руб. расходов по государственной пошлине; ФИО4 в иске отказано, ему из федерального бюджета возвращено 5082 руб. государственной пошлины.

28.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038497988.

11.04.2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о замене взыскателя – ФИО3, правопреемником – ФИО2

Кроме того, 13.04.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А79-4446/2021.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии заявление ФИО2 удовлетворил, произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 038497988, выданному 28.03.2022 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.12.2021 по делу №А79-4446/2021, с ФИО3 на правопреемника - ФИО2; заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с Кооператива  в пользу ФИО3 82 049 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что нарушены процессуальные права ответчика, не дана возможность представителю Кооператива участвовать в судебном заседании при соответствующем извещении суда заранее о невозможности участия представителя ответчика в заседании в связи с занятостью в другом процессе и заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Кооператива. Считает определенную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя многократно завышенной, ссылаясь на то, что представитель истцов в суде первой инстанции один раз отсутствовал в процессе и три раза просил отложить рассмотрение дела в связи с неподготовленностью к делу и не ознакомлением с представленными материалами, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал; дело не представляло сложности; истцами практически не представлялось никаких документов, кроме приложенных к иску и отзывов по делу, а также направления возражений на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, удовлетворению подлежали расходы не более 15 000 руб. (2 заседания по 4000 руб., написание отзыва и пояснения по делу в пределах 7000 руб.). Кроме того, в отношении процессуального правопреемства заявитель ссылается на то, что договор уступки является мнимым, поскольку сделка является безвозмездной, сделки между супругами не допустимы, так как не меняют правового режима совместной собственности супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 25.08.2022 не обеспечили.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и заинтересованных лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 частично удовлетворен иск ФИО3 и в ее пользу с Кооператива взысканы 289 436 руб. неосновательного обогащения, 48 501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.12.2021 с последующим их начислением с 02.12.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6866 руб. расходов по государственной пошлине; ФИО4 в иске к Кооперативу отказано, ему из федерального бюджета возвращено 5082 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения судом 28.03.2022 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 038497988.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серии ФС № 038497988, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 28.03.2022 по делу № А79-4446/2021 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 с Кооператива на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021, вступившего в законную силу 28.02.2022. Право требования цедент передает цессионарию безвозмездно (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Кооператива о ничтожности договора цессии (мнимости сделки) (статья 170 Гражданского кодекса российской Федерации) ввиду ее совершения безвозмездно и между супругами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу гражданского законодательства и практики его применения указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Следует отметить, что Кооператив не обосновал и не доказал нарушение прав должника заключением указанного договора уступки, учитывая, что объем требований ФИО3 к Кооперативу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021 и по результатам совершения договора уступки от 05.04.2022 соответствующий объем прав не изменяется, а меняется только кредитор должника. Документы, свидетельствующие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в деле не имеется и Кооператив на такие обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание, что наличие и размер требования ФИО3 к Кооперативу, в отношении которого заявлено о процессуальном правопреемстве, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021, и установив, что данное право требования перешло ФИО2 по договору уступки от 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 038497988, выданному 28.03.2022 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021, с ФИО3 на правопреемника - ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на то, что Кооперативу не был направлен договор уступки права от 05.04.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика заявления о замене стороны в исполнительном производстве (квитанция от 08.04.2022) (т. 4 л.д. 156), которое получено адресатом 22.04.2022, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 4 л.д. 153 оборотная сторона), и не лишен был возможности ознакомиться с поступившими в дело документами.

При этом следует отметить, что Кооператив представил свои возражения по существу заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 187), которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Более того, сам по себе факт ненаправления ответчику договора уступки не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя жалобы несостоятелен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 82 049 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.10.2020 и от 28.05.2021, акты об оказании услуг от 28.04.2021 и от 05.04.2021, квитанции к приходных кассовым ордерам от 29.10.2020, от 25.01.2021, от 19.03.2021, от 23.04.2021, от 28.05.2021, от 25.08.2021, от 19.09.2021, от 21.10.2021, от 02.12.2021, от 19.12.2021, от 05.04.2022 на общую сумму 93 500 руб.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 29.10.2020 и от 28.05.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРЛАЙН» (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

По договору от 29.10.2020 (пункты 2, 4 договора) в обязанности исполнителя входит: составление уточненного искового заявления (соистцы ФИО4, ФИО3) к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-3363/2020); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики), апелляционной инстанции (по необходимости) при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг: подготовка искового заявления - 4000 руб.; подготовка отзыва, возражений, пояснений или иного документа процессуального характера - 3500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание. В день заключения настоящего договора клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 9000 руб., оставшаяся сумма оплачивается по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочих дней со дня оказания услуг исполнителем.

В акте об оказании услуг от 28.04.2021 к договору от 29.10.2020 отражено, что исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: составил и направил в Ленинский районный суд города Чебоксары уточненное исковое заявление к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения - стоимость 4000 руб.; принял участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Чебоксары 02.12.2020, 28.01.2021, 18.03.2021, 26.04.2021 - стоимость 20 000 руб.

В рамках договора от 28.05.2021 в обязанности исполнителя входит: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Чувашской Республики), апелляционной, кассационной инстанций (по необходимости) при рассмотрении гражданского дела № А79-4446/2021. Стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг: подготовка отзыва, возражений, пояснений, письменных ходатайств или иного документа процессуального характера - 4500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 9000 руб. за одно судебное заседание; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций - 15 000 руб. за одно судебное заседание. В день заключения настоящего договора клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 4500 руб., оставшаяся сумма оплачивается по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочих дней со дня оказания услуг исполнителем (пункты 2, 4 договора).

В акте об оказании услуг от 28.04.2021 к договору от 28.05.2021 зафиксировано, что исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: составил и направил в Арбитражный суд Чувашский Республики письменные пояснения 23.06.2021, 20.09.2021, 25.10.2021 - стоимость 13 500 руб.; составил и направил в Арбитражный суд Чувашский Республики письменное ходатайство об отстранении от участия в деле председателя Кооператива от 25.08.2021 - стоимость 4500 руб.; принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 25.08.2021, 25.10.2021, 01.12.2021 - стоимость 27 000 руб.; составил и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики о 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021 - стоимость 10 000 руб.; составил и направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу по делу № А79-4446/2021 - стоимость 10 000 руб.; составил и направил в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление на взыскание представительских расходов - 4500 руб.

Услуги по договорам оплачены ФИО3 в полном объеме (93 500 руб.), о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2020, от 25.01.2021, от 19.03.2021, от 23.04.2021, от 28.05.2021, от 25.08.2021, от 19.09.2021, от 21.10.2021, от 02.12.2021, от 19.12.2021, от 05.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию частично - в сумме 82 049 руб. 

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 82 049 руб. 

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора, количество подготовленных представителем истца документов, а также принципы разумности и пропорциональности судебных расходов применительно к рассмотренному спору.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 82 049 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Кооперативом не представлены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных издержек до 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика 82 049 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявления в отсутствие представителя ответчика и не отложил судебное заседание на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в заседании из-за занятости в другом процессе, подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных прав истца при проверке апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не установлено. 

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Кооператив, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявления в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-4446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова