Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60873/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИКОТАЖ 1" (адрес:  Россия 196128, 

<

...>,  ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИРОВОЙ 1" (адрес:  Россия 199406, 

<

...>, лит.А, пом. 3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и признании договора аренды расторгнутым

при участии

- от истца: ФИО1 (представителя по доверенности от 26.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИКОТАЖ 1» (далее – истец, ООО «ТРИКОТАЖ 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ 1» (далее – ответчик, ООО «МИРОВОЙ 1») о взыскании                               124811 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №490 от 05.04.2016 за июль 2016 года, 28520 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за май, июнь, июль 2016 года за период 11.05.2016 – 31.08.2016, и о признании договора аренды №490 от 05.04.2016  расторгнутым с 31.08.2016.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление было принято судом к производству, на 17.10.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явился, отзыв и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между ООО «ТРИКОТАЖ 1» (арендодатель) и ООО «МИРОВОЙ 1» (арендатор) был заключен договор аренды №490 от 05.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде нежилого помещения 1Н площадью 85,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2550, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.8, лит. А (далее – Объект), для использования в качестве помещения для торговли.

В пункте 1.6 Договора определен срок аренды в течение 5 лет.

Объект  был передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2016.

Государственная регистрация Договора произведена 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В пункте 3.3 Договора сторонами согласован порядок оплаты постоянной части арендной платы не позднее 15-го числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размер 0,5% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на Договор расторгнут с 31.08.2016 на основании дополнительного соглашения №1 от 22.08.2016.

Объект был возвращен арендодателю и принят последним по акту приема-передачи от 31.08.2016.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору за май, июнь и июль 2016 года, на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за июль 2016 года, на уклонение ответчика от обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения аренды в отношении Объекта, неисполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по Договору за июль 2016 года составляет 124811 руб. 86 коп., в том числе по постоянной части – 42000 руб., по переменной части – 82811 руб. 86 коп. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований не заявлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением арендатором сроков внесения постоянной части арендной платы по Договору за май, июнь и июль 2016 года, истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей за период 11.05.2016 – 31.08.2016.

Расчет неустойки произведен, исходя из сумм задолженности, по ставке, предусмотренной Договором (0,5%), судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету и по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                          124811 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 28520 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МИРОВОЙ 1» обращалось к арендодателю с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2016 по акту, подписанному сторонами и скрепленными печатями организаций.

Обстоятельства возврата Объекта арендодателю ответчиком не оспорены, возражений относительно требований истца о признании Договора расторгнутым с 31.08.2016 не заявлено.

Принимая во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1, в пункте 1 которого указано на соглашение сторон о расторжении  Договора с 31.08.2016, подписание сторонами акта возврата Объекта от 31.08.2016, требование истца о признании Договора расторгнутым с 31.08.2016 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОТАЖ 1»                              124811 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 28520 руб. неустойки,                    11600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Признать договор аренды №490 от 05.04.2016, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИКОТАЖ 1»,  расторгнутым с 31.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.