Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-653/2017

город Горно-Алтайск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 05 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (Чемал, ул. Молодежная, 4), ФИО3;  ФИО4; ФИО5;  ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Береговая, д. 18, с. Чемал, 

<

...>,  с. Чемал, 

<

...>, с. Чемал,  

<

...>, с. Чемал,  Чемальский район, Республика Алтай ) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ырысту"; индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ОГРН 

<

***>; 309222517500033, ИНН 

<

***>; 222510984850, пер.  Торговый, д. 1, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай; д. б/н, с. Толгоек,  Чемальский район, Республика Алтай) о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО8 (Чемал, ул. Береговая, 26), ФИО9 (

<

...>), ФИО10 (

<

...>),  Администрации МО «Чемальский район»,  

при участии: 

от истцов – Абельдинов В.Е., личность установлена, Шаров С.А., личность  установлена, Тупикин В.В., представитель, доверенность в деле,  

ФИО3, личность установлена, ФИО5, личность установлена,  ФИО4 – не явилась, извещена,  

от ответчиков: ФИО7, личность установлена, от ООО «Ырысту» - не явились, извещены, от третьих лиц: ФИО7, представитель, доверенность в деле, ФИО8 – не явилась, извещена, Администрация МО «Чемальский район» - не явился, извещен, 

установил:

Участники ООО «Ырысту» ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО  «Ырысту» и ИП ФИО7 о признании недействительной сделки – Соглашения  о передаче прав и обязанностей арендатора, подписанного ответчиками 02.10.2014 г.  

Основанием недействительности указаны обстоятельства мнимости подписанного  Соглашения и признания злоупотребления правами сторон по сделке.  

Иск принят к рассмотрению определением от 07.06.2017 г., третьим лицом в деле  в соответствии с содержанием искового заявления привлечена Администрация МО  «Чемальский район».  

Отзывом на иск (вход. № 625/2017 от 31.07.2017) ответчики - ООО «Ырысту» и  ИП ФИО7 не признавали исковых требований, указывая на уполномоченность  лице его подписавшего со стороны ООО «Ырысту» в лице директора ФИО10,  отсутствие ее личной заинтересованности и действительности и действие сделки с  момента его совершения, о чем знали все участники общества.  

Третье лицо - Администрация МО «Чемальский район» отзыва по иску в суд не  направило. Его представитель в судебное заедание не являлся, принимая во внимание  то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащей  извещенности о возбужденном судопроизводстве, о месте и времени судебного  заседания, суд руководствуется п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает препятствий в отсутствие представителя  третьего лица к проведению судебных заседаний.  

В предварительном судебном заседании истцы поддержали свои требования.  Ответчики не признали обоснованности исковых требований и возражали доводами  изложенными в отзыве.  

В предварительном судебном заседании суд руководствуется ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований других участников  ООО «Ырысту» Максимову Е.В., Третьякова А.С., Шустову С.В., Шарова С.А.  

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 30.08.2017 г. ООО  «Ырысту» была представлена копия Книги протоколов собраний общества «Ырысту»  за период с 2005 года по 2013 год включительно. Третье лицо ФИО2 поддержал  требования истцов.  

К судебному заседанию, назначенному на 25.10.2017 г. третье лицо ФИО8  направила заявление о вступлении в дело на стороне ответчиков о согласовании и  уведомленности всех участников общества о договоре с ФИО7 Как следует  из объяснений ФИО8 у учредителей – участников общества никакие  имущественные интересы не ухудшились, арендную плату за торговые места с них  ФИО7 не взимает, ФИО7 несет бремя содержания земельного  участка и платит арендную плату арендодателю.  

23.10.2017 г. от третьего лица ФИО2 поступило заявление о вступлении в  дело соистцом.  

02.11.2017 г. в суд поступило от истцов уточненное исковое заявление, из  которого следует изменение основания исковых требований. Истцы основанием  недействительности Соглашения указывают, что оно заключено с нарушением  требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО  «Ырысту» о получении соглашения 2/3 участников общества. Истцы указывают на  недействительность сделки в силу положений ст. 173.1 ГК РФ.  

К уточненному исковому заявлению истцами приложены сведения о кадастровой  стоимости земельного участка, арендованного ООО «Ырысту» и бухгалтерская  отчетность ООО «Ырысту» по итогам 2013 года. От ООО «Ырысту» 07.11.2017 г.  поступило заявление о применении сроков исковой давности по требованиям истцов о  недействительности сделки с указанием фактов уведомленности участников общества о  переходе прав с 2014 года.  

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 09.11.2017 г. суд,  руководствуясь ст. 46 АПК РФ допустил ФИО2 соистцом по делу, исключив его  из числа третьих лиц.  

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял изменение основания исковых  требований по уточненному исковому заявлению, поддержанному соистцами в суде.  

Судом оглашено заявление ООО «Ырысту» о применении сроков исковой  давности. Руководствуясь ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству соистцов приобщил к  материалам дела бухгалтерские балансы ООО «Ырысту» за 2014, 2015, 2016 годы.  Дополнением № 1 (вход № 653/2017 от 13.12.2017) соистцы Шаров С.А. и Абельдинов  В.Е. заявили о дополнительных основаниях недействительности Соглашения от  02.10.2014 г., подписанного ООО «Ырысту» и ИП Соломатиным Т.В. об отсутсвии  существенного условия о цене сделки, что свидетельствует о фактическом дарении  прав, которое в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещено между  коммерческими структурами.  

Возражая по заявлению ООО «Ырысту» о применении сроков исковой давности  соистцы указывали что по отчетным годовым собраниям по итогам 2014, 2015, 2016 гг.  вопрос о заключенном Соглашении не ставился, его результаты не обсуждались.  Участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ,  ФИО5 узнали о содержании Соглашения только в 2017 г.  

Отзывом на уточненные исковые требования (вход. № 653/2017 от 13.12.17)  директор ООО «Ырысту» и ИП ФИО7 оспаривали состоятельность  доказательств истцов относительно «крупности» сделки, указывая, что никакого  ущерба ни само общество, ни его участники от совершенной сделки не потерпели, о  «незнании» ИП ФИО7 как второй стороны по оспариваемой сделке – о  признании «крупности» сделки и доказательствах уведомленности участников с 2014  года о переходе прав арендатора к ИП ФИО7 К отзыву на уточненное  исковое заявление ИП ФИО7 приложил письменные доказательства –  договоры субаренды, заключенные им с 2014 года, договор на туристическое  обслуживание, договоры подряда, расчетов с подрядчиками, договоры об организации  санитарно-гигиенических мероприятий, расчеты за услуги по обеспечению санитарно- гигиенических мероприятий, судебные акты и протоколы, где он выступал стороной –  арендатором, материалы административного дела в отношении ИП ФИО7  как на владельца земельного участка, платежные поручения по перечислению  арендных платежей и т.д.  

23.01.2018 г. для приобщения к материалам дела в суд поступило письменное  заявление ИП ФИО7 о применении сроков исковой давности по уточненным  требованиям, с указанием кто из соистцов и когда узнал о подписанном Соглашении от  02.10.2014 г.  

В судебном заседании 23.01.2018 г. истец ФИО4 представила суду  Отчет об оценке № 02-01/187-17 от 25.07.2017 г., изготовленный ООО «СФ  

«РосЭксперт-Алтай» НП «Российская коллегия оценщиков» с выводами о рыночной  стоимости права аренды земельного участка с кадастровым № 04:05:071:001:55 на  октябрь 2014 г. которая составила 1855600 рублей.  

Ответчик ИП ФИО7 возражал по доказательству истца о стоимости  аренды земельного участка и просил приобщить к материалам дела Экспертное  Заключение (рецензию), изготовленную экспертом Негосударственной судебной  экспертной организации «Палата судебных экспертов Сибири» с выводами о  недостоверности и необоснованности цены аренды, определенной в Отчете об оценке   № 02-01/187-17 от 25.07.2017 г.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018 г. соистцы уточнили свои  требования о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением  требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Дополнительно письменно обосновали свои требования о недействительности  сделки, которая фактически является дарением, так как никаких встречных  обязательств у ИП ФИО7 не возникало.  

Ответчик по делу ИП ФИО7 возражал по иску, заявляя, что он принял  по Соглашению не только права арендатора, но и обязанности, в том числе и долговые  по арендным платежам, которые добросовестно исполняет.  

Неоднократно откладывая судебные заседания с целью сбора доказательств, суд  предлагал сторонам обсудить возможность внесудебного урегулирования спора, в том  числе и путем заключения мирового соглашения, которое будет утверждено судом и  подлежать принужденному исполнению в случае уклонения кого либо от исполнения  взятых на себя обязательств. Внесудебного разрешения спора не состоялось.  

С учетом того, что каждый из истцов по отношению к ответчикам выступает  самостоятельно (п.3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ) суд окончательно разрешает требование о признании Соглашения  недействительным, которое истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6,  ФИО2, ФИО5 оспаривают по основаниям несоблюдения требований  согласования крупной сделки (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») с участниками общества.  

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 оспаривают  дополнительно по основаниям безвозмездности уступки, как недопустимое по подп. 4  п. 1 ст. 575 ГК РФ. Истец ФИО5 по данному основанию Соглашение не  оспаривает, так как уточненные исковые требования ею не подписаны.  

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения сторон об их  достаточности.  

Выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ суд признает исковые требования ФИО3, ФИО4,  ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Из фактических обстоятельств следует: ООО «Ырысту» учреждено в 2004 году, с  внесением сведений в ЕГРЮЛ 29.11.2004 г. Уставной капитал, зарегистрированный  при создании общества 10800 руб. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на  23.12.2009 г. участниками общества являлись ФИО9 с долей в уставном  капитале 12,27 % - 1325 руб.; ФИО4 с долей в уставном капитале 12,27 %1325 руб.; ФИО3 с долей в уставном капитале 12,27 % - 1325 руб.; ФИО6 с долей в уставном капитале 12,27 % - 1325 руб.; ФИО2 с долей в уставном  капитале 12,27 % - 1325 руб.; ФИО10 с долей в уставном капитале 14,11 %1525 руб.; ФИО8 с долей в уставном капитале 12,27 % - 1325 руб.; ФИО5 с долей в уставном капитале 12,27 % - 1325 руб.  

Директором общества является ФИО10 Основными целями  коммерческой предпринимательской деятельности общества согласно Уставу является  розничная торговля сувенирными изделиями народно-художественных промыслов,  деятельность кафе, сдача в наем торговых мест, деятельность по организации отдыха и  развлечений населения и туристов.  

09.06.2008 г. Администрацией МО «Чемальский район» как арендодателем и  ООО «Ырысту» как арендатором подписан договор на аренду земельного участка №  128/08. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №  04:05:071:001:55, площадью 10825 м.кв., из земель особо охраняемых территорий,  местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, левый берег пруда Чемальской  ГЭС, цель предоставления для осуществления туристической деятельности. Срок  аренды 49 лет, арендная платы на дату заключения договора составляла 64950 руб. в  год (01.01.2018 г. – 94340 руб.)  

Договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра по Республике Алтай с  записью от 13.10.2008 г. № 04-02-02/042/2008-341.  

Как следует из протоколов общих собраний общества со времени получения  земельного участка в аренду участники совместно решали вопросы пользования им:  получали места для размещения своих торговых киосков, решали вопросы сдачи в  

субаренду торговых мест иным лицам, занимающимся туристической деятельностью,  разрешали вопросы стоимости субаренды и иных платежей за предоставленные услуги  на арендуемой территории, решали вопросы благоустройства, санитарного состояния  строительства временных торговых рядов и киосков для сдачи в аренду, разрешали  финансовые вопросы в том числе и уплату аренды, штрафов, по оплате работы  штатных единиц и прочее. Обществом «Ырысту» суду представлены протоколы общих  собраний за период с 2005 г. по 15.10.2013 г.  

Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества  «Ырысту» от 15.10.2013 г. с 01.10.2013 г. гр. ФИО7 принят на должность  заместителя директора общества. С указанного времени ФИО7 занимался  разрешением вопросов хозяйственной текущей деятельностью общества.  

По пояснениям лиц, участвующих в деле в 2013 2014 годах в обществе возник  корпоративный конфликт, в результате чего часть участников общества перестали  общаться, что в свою очередь обусловило сложность в принятии необходимых  решений и отсутствие контроля за деятельностью директором и его заместителя.  

Как следует из материалов дела 02.10.2014 г. ООО «Ырысту» в лице ФИО10 и ИП ФИО7 (дата постановления на учет по сведениям ЕГРИП -  24.06.2009 г.) подписано Соглашение, согласно которому общество передает ИП  ФИО7 права арендатора по договору аренды № 128/08 от 09.06.2008 г.  

Вопрос о согласовании Соглашения об уступке прав аренды земельного участка  ИП ФИО7 на рассмотрении общего собрания ООО «Ырысту» не  выносилось.  

В последующем, также вопрос одобрения состоявшейся сделки на общее  собрание не выносилось. В индивидуальном порядке согласия (письменного) каждого  участника общества руководством не получалось. По пояснениям участников  ФИО9, ФИО8, ФИО10 (38,65 % уставного капитала) им  было известно о Соглашении и они давали согласие на его заключение. По пояснениям  участников ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (61,35 %) с ними не согласовывали уступку прав аренды ФИО7  

ФИО3 и ФИО6 поясняли, что они заблуждались, считали, что  ФИО10 заключила договор с ФИО7 на два года, ФИО4  пояснила, что она не знала о Соглашении, ФИО2 и ФИО5 не отрицали  факта ознакомления с Соглашением в 2015 году, в ходе судебного производства по  иску.  

16.10.2014 г. произведена государственная регистрация Соглашения в органе  Росреестра по Республике Алтай.  

Со времени заключения Соглашения ИП ФИО7 стал в полном объеме  осуществлять права и обязанности арендатора по договору аренды № 128/08  от09.06.2008 г.: уплачивал арендные платежи, заключал договоры субаренды торговых  мест, договоры безвозмездного пользования с участниками общества «Ырысту», решал  иные текущие вопросы, самостоятельно и единолично распоряжался доходами о  предпринимательской деятельности с использованием аренды земельного участка, нес  расходы по благоустройству, обеспечению санитарно-гигиенической, пожарной  безопасности и т.д.  

Указывая, что только осенью 2016 г. им стало известно о содержании  заключенного Соглашения участниками общества – ФИО3, ФИО4,  ФИО5 ФИО6 05.05.2017 г. обратились в суд с иском о признании  Соглашения от 02.10.2014 г. недействительным по признакам ее мнимости. С учетом  возражений ответчика, 02.11.2017 г. были изменены основания исковых требований как  крупная сделка, совершенная без согласия участников общества и со злоупотреблением  правами со стороны директора ФИО10 и ее заместителя ФИО7  

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3,  ФИО4, ФИО6 в части суд руководствуется нижеследующем.  

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, предусмотренных  законом и иных сделок непротиворечащих закону (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) сделками  признаются действия юридических лиц направлены на установление, изменение и  прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных  участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством,  федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ  РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

Соответственно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка,  находящегося в государственной и муниципальной собственности на срок более чем  пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока аренды  передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласования  арендодателя при условии его уведомления.  

Соответственно, заключив Соглашение от 02.10.2014 г. о передаче прав ООО  «Ырысту» и ИП ФИО7 совершили сделку, повлекшую прекращение прав и  обязанностей у Общества и возникновение этих прав и обязанностей у ИП ФИО7  

Данная сделка должна была быть совершена с соблюдением действующих  требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

По доводам соистцов, оспариваемая сделка была крупной и подлежала  согласованию с участниками общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества  в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской  Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В п. 2 ст. 46 названного закона установлено, что для целей настоящей статьи  стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества  определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость  приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества. Иных правил Устав ООО «Ырысту» не содержит.  

По настоящему дело установлено и не оспаривается сторонами, третьими  лицами, что общего собрания с одобрением большинством голосов участников  общества «Ырысту» решение о заключении Соглашения о переводе прав и  обязанностей по договору аренды № 128/08 от 09.06.2008 г. на ИП Соломатина Т.В. не  принималось.  

Данная сделка не была обычной хозяйственной деятельностью ООО «Ырысту»,  так как она была разовой и повлекла фактическое прекращение хозяйственной  деятельности ООО «Ырысту», которая была обусловлена правами аренды земельного  участка. Данная сделка не относится к категории обязательных для обществ с  ограниченной ответственностью, совершение которых предусмотрено  законодательством.  

В рамках настоящего дела держатели 38,65 % доли в уставном капитале  общества заявили об одобрении сделки, 61,35 % заявили, что они никогда не давали  согласия и не одобряли эту сделку.  

Доказывая критерий крупности сделки по цене, соистцы представили суду  соответствующие доказательства: бухгалтерский баланс за отчетный 2013 год из  которого следует сумма основных и оборотных средств общества «Ырысту» составила  455000 рублей. Согласно Отчету об оценке № 02-01/1871-17 от 25.07.2017 г.  составленного членом ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай» НП «Российская коллегия  оценщиков» рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером   № 04:05:07100:55 по состоянию на 16.10.2014 г. составляла 1855600 руб.  

Из указанных доказательств следует «крупный» размер сделки по его стоимости.  

Ответчики по делу, возражая по цене прав аренды не представили своих  доказательств иной стоимости: Таковой могла быть иная Оценка, произведенная  независимым оценщиком в соответствии с требованием закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение - критическая  рецензия на Отчет об оценке № 02-01/1871-17 от 25.07.2017 г. с указанием формальных  недостатков оформления оценки не является достаточным и надлежащим  доказательством иной стоимости прав аренды.  

Следуя разъяснениям, данным в Информационном письме № 62 от 13.03.2001 г.  суд исследовал основания для отказа в удовлетворении требований соистцов по  данному основанию.  

Отрицательное голосование соистцов исключило бы принятия решения общим  собранием о даче согласия на заключение Соглашения от 02.10.2014 г.  

Из фактических обстоятельств безусловно следует, что с заключение  Соглашения от 02.10.2014 г. ООО «Ырысту» фактически прекратило свою  хозяйственную деятельность. Для соистцов как участников общества возникли и могут  возникнуть неблагоприятные последствия в виде ограничения прав землепользования и  в его платности. Данные обстоятельства следуют из договоров, заключенных ИП  Соломатиным Т.В. с участниками общества на краткосрочное безвозмездное  пользование и договором субаренды.  

Суду не представлено надлежащих доказательств последующего одобрения  заключенного Соглашения от 02.10.2014 г. со стороны ФИО4, ФИО3,  ФИО5, ФИО2 и ФИО6  

Суд признает, что будучи штатным работником - заместителем директора  общества ответчик ИП ФИО7 знал имущественное положение общества, знал  об экономической выгоде от туристической деятельности, связанной с арендой  указанного земельного участка и должен был знать о необходимости согласования  данной крупной сделки с участниками общества. У суда нет оснований признавать  ответчика ИП ФИО7 добросовестным контрагентом хозяйственного  общества, который не должен отвечать за действия органов управления. Тем более, что  будучи заместителем директора общества ФИО7 осуществлял часть  полномочий директора, обеспечивающего текущую хозяйственную деятельность  общества.  

С учетом изложенного, суд признает, что Соглашение от 02.10.2014 г. ООО  «Ырысту» было совершено с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  

оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Из чего следует оспоримость сделки – Соглашения от 02.10.2014  г., как заключенного без согласования с органом юридического лица - с общим  собранием участников общества.  

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основание для отказа в иске.  

С учетом вышеуказанных требований закона и заявлений ответчиков о  применении сроков исковой давности для отказа в иске, суд исследовал, когда каждый  из соистцов узнал или должен был узнать о содержании заключенного обществом  Соглашения от 02.10.2014 г.  

Как установлено судом вопрос об одобрении сделки не ставился на отчетных  годовых собраниях по итогам 2014, 2015, 2016 годов. Ответчик не представил по этому  поводу надлежащих доказательств. Истцы отрицали проведение собраний с доведением  директором до их сведений информации о подписанном Соглашении от 02.10.2014 г. и  его содержании.  

Из материалов настоящего дела следуют бесспорные доказательства  уведомленности соистцов Шарова С.А. и Комаровой В.В. о заключенном ООО  «Ырысту» Соглашении от 02.10.2014 г. – протокол от 22.01.2015 г., где исследовалось  содержание Соглашения с его оглашением по делу № 13-36/2014 Чемальского  районного суда и протокол от 06.04.2015 г. по делу № 13-3/2015 Чемальского  районного суда. Соответственно на дату подачи иска Комаровой В.В. 05.05.2017 г. и  Шарова С.А. (вступление в дело соистцом) 09.11.2017 г. они пропустили  одногодичный срок для оспаривания сделки – Соглашение от 02.10.2017 г. Их исковые  требование удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском сроков исковой  давности.  

В отношении соистцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 суду не  представлено безусловных и бесспорных доказательств их «знания» о заключенном  ООО «Ырысту» Соглашении от 02.10.2014 г. и его содержание. По признаку «должны  были узнать» из отчетных годовых собраний общества – также не представлено  доказательств. Соистцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 по данному  поводу пояснили, что узнали о заключенном ООО «Ырысту» Соглашении от 02.10.2014  г. и ознакомились с его содержанием только осенью 2016 года. Обратного данным  доводам ответчики по делу не представили.  

Доводы о том, что с участниками общества директор ФИО10  согласовывала устно уступку прав ФИО7, что она информировала  участников общества о сделке после подписания Соглашения, что общаясь между  собой, участники общества с 2014 г. знали о совершенной сделке суд признает  голословными, имеющими предположительный характер.  

Доводы о том, что участники должны были узнать о Соглашении из открытых  сведений органов Росреестра по РА, из судебных актов, суд признает  необоснованными. У участников общества нет обязанностей получать информацию о  сделках общества у регистрирующих органов и нет обязанности знать о  судопроизводствах, в которых они не являются лицами участвующими в деле, как и  знать о принятых судебных актах по делам в которых они не участвуют.  

Доводы о том, что «должны были узнать» из характера деятельности ИП  ФИО7: из договоров им заключаемых аренды, субаренды, безвозмездного  пользования с участниками общества и третьими лицами суд так же признает  недостаточными основаниями для такого вывода. Пояснения соистцов ФИО3,  ФИО6 о том, что договоры с ИП ФИО7 подписывались на  короткий срок, исходя из того, что им сообщили о кратковременной аренде  

Соломатиным Т.В. земельного участка, объясняют их действия и поведение по  подписанию договоров с Соломатиным Т.В на месяцы, но не доказывают того, что из  содержания этих договоров (субаренды, безвозмездного пользования с участниками  общества и третьими лицами) Абельдинов В.Е., Мороз Т.Г. и Мяснянкина О.В. должны  были узнать о переходе прав аренды к Соломатину Т.В на 49 лет. следующих из  Соглашения от 02.10.2014 г.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что соистцы ФИО6,  ФИО3 и ФИО4 узнав содержание Соглашения от 02.10.2014 г. осенью  2016 г. обратившись в суд 05.05.2017 г.с, оспариванием сделки по основаниям  «крупности» действавали в пределах годичного срока исковой давности. Из чего  следует, что суд признает требования ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о заключении Соглашения от 02.10.2014 г. с нарушением требований ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными и обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Исследуя и оценивая оспаривание, заключенного ООО «Ырысту» Соглашения от  02.10.2014 г. участниками ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ФИО2 по признакам «дарения» ООО «Ырысту» своих прав ФИО7 суд руководствуется нижеследующим.  

Согласно ст. 572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в  собственность, либо имущественное право (требования) к себе или третьиму лицу, либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой  или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права ,или  встречного обязательства договор не признается дарением».  

Подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между  коммерческими структурами.  

Соистцы по делу, оспаривая сделку, самостоятельным и дополнительным  основанием указывают, что Соглашение от 02.10.2014 г. фактически явилось дарением  права аренды земельного участка с кадастровым номером № 04:05:07100:55 обществом  «Ырысту» ИП ФИО7, так как была безвозмездной. Заключив фактически  договор дарения – стороны заключили сделку, нарушающую требования закона.  

Оценив данные доводы соистцов, суд приходит к следующим выводам. 

Оспариваемое Соглашение от 02.10.2014 г., заключенное ООО «Ырысту» и ИП  ФИО7 на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ имеет элементы  уступки прав требования в части передачи прав аренды и перевода долга в части  

передачи обязательств по этому договору аренды, в том числе уплаты арендных  платежей, бремени несения расходов на содержание земельного участка, сохранение  целевого назначения, соблюдение требований противопожарной безопасности,  природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил и  т.п.  

При этом перевод прав должен соответствовать требованиям ст. 382-385 ГК РФ, в  части перехода обязательств требованием ст. 391-392 ГК РФ, что следует из положений  ст. 392.2 ГК РФ… «В случае одновременной передачи сторонами всех прав и  обязанностей по договору другому лицу по передаче соответственно применяются  правила об уступке требований и о переводе долга».  

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежит на  основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка прав требований) если иное не предусмотрено договором право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях (ст. 384 ГК РФ).  

О переходе прав должен быть уведомлен должник, что следует из положений ст.  385 ГК РФ.  

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ «Перевод долга с должника на другое лицо может  производиться по соглашению между первоначальным и новым должником с согласия  кредитора.  

Согласно ст. 392.2 ГК РФ «Долг может перейти с должника на другое лицо по  основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется  согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства».  

Добровольные соглашения, подписываемые арендатором и третьим лицом на  основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ о переходе (уступке прав) арендатора  земельного участка, заключенного на срок свыше пяти лет влекут последствия в виде  возникновения обязательств арендатора перед арендодателем в силу закона и в этом  случае не требует согласия арендодателя, а только его уведомление.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  Постановлении № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве «на основании сделки»….  

….По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать  переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом  случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом,  

в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки  или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в  договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств,  если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному  должнику…»  

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности,  может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).  

Таким образом, из содержания и существа договора, заключенного на основании  п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует одновременный переход  прав и обязанностей, в том числе и денежных. Соответственно он не может быть  признан безвозмездным при отсутствии в нем условий о согласовании сторонами  дарения прав и отдельной платности по переводу обязательств.  

Правовая позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении ВС РФ № 54 от  21.12.2017 г. следует из ранее данных руководящих разъяснений ВАС РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения  обязательств», для квалификации договора именно в качестве договора дарения  необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от  обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному  обязательству между теми же лицами.  

Вышеназванная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ».  

Передавая права аренды ООО «Ырысту» одновременно прекращал свои  обязательства по договору аренды, т.е. получал выгоду по своим иным  обязательственным правоотношениям.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности  доводов соистцов о признаках дарения прав в заключенном Соглашении от 02.10.2014  г.  

Оснований для признания Соглашения от 02.10.2014 г. недействительным по  данному основанию нет.  

Изменяя основание исковых требований, соистцы не просили признать  Соглашение от 02.10.2014 г. недействительным, как заключенного со  злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ в связи, с чем суд не исследовал и  не оценивал оспариваемую сделку с позицией добросовестности (недобросовестности)  действий ООО «Ырысту» в лице директора ФИО10 и ИП ФИО7  при заключении Соглашения.  

Вместе с тем, разрешая данный спор суд, руководствуется судейским  усмотрением, что законный и обоснованный судебный акт должен отвечать принципу  справедливости судебного разбирательства, конечным результатом которого должно  быть восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся за  судебной защитой.  

Признание Соглашения от 02.10.2014 г. недействительным по требованиям  соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО6 влечет необходимость в  восстановлении нарушенных прав и интересов в применении последствий  недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в виде признания  недействительным в ЕГРП о государственной регистрации прав аренды ИП  ФИО7 с аннулированием записи за № 040205/025/2014-784 от 16.10.2014 г.  

С аннулированием данной записи восстанавливаются права аренды ООО  «Ырысту» по договору аренды № 128/08 от 09.06.2008 г. с государственной  регистрацией за № 04-02-02/042/2008-34 от 13.10.2008 г. Суд самостоятельно не  разрешает иных вопросов последствий недействительности сделки – а именно, возврата  ИП ФИО7 арендных платежей, иных денежных обязательств ООО  «Ырысту» исполненных ИП ФИО7 по недействительной сделке.  

ИП ФИО7 не требовал в рамках настоящего дела применения таковых  последствий и не представляет по данному поводу надлежащих доказательств.  

Взаимные имущественные и денежные претензии сторон друг к другу, следующие  из недействительности Соглашения от 02.10.2014 г. могут быть разрешены в  последующем на основании положений гл. 60 ГК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

уплаченная ею государственная пошлина в размере 6000 рублей возмещению за счет  ответчиков не подлежит.  

Излишне уплаченная ею пошлина в размере 24705 рублей подлежит возврату из  дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования ФИО3; ФИО4; ФИО6 удовлетворить частично: признать  Соглашение от 02.10.2014г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью  «Ырысту» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, недействительным по основанию совершения крупной сделки без  согласия участников общества.  

В удовлетворении исковых требований участников общества ФИО5 и ФИО2 по данным основаниям  отказать за пропуском сроков исковой давности.  

В удовлетворении исковых требований ФИО3;  ФИО4; ФИО6, ФИО2 о признании недействительным Соглашения от 02.10.2014г.,  заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ырысту» и  индивидуальным предпринимателем ФИО7, по  основаниям недопустимости дарения между коммерческими образованиями отказать.  

В применение последствий недействительности сделки – Соглашения от  02.10.2014г. аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество за №  040205/025/2014-784 от 16.10.2014г.  

Возвратить ФИО5 из дохода федерального  бюджета 24705 руб. На возврат выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья Ф.Ю. Якшимаева