АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу                           № А67-7545/2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (636400, Томская область, Чаинский район, село Подгорное, улица Советская, дом 37, ИНН 7015000373, ОГРН 1027003355037) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (36460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Кирова, дом 26, ИНН 7007012671, ОГРН 1167031079764) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - Терехин К.А. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Чаинское ПОЖКХ», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области о признании незаконным решения от 24.08.2016     № 080V12160000030 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Определением арбитражного суда от 10.02.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области на его правопреемника - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (Межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 решение Пенсионного фонда от 24.08.2016 №080V12160000030 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон 212-ФЗ), в части начисления пени по состоянию на 31.12.2015, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствующих суммах, в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами денежных средств в размере 15 166 руб., выданных под отчет на горюче-смазочные материалы, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку им соблюдены все требования, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа.

Пенсионный фонд возражает против доводов Предприятия согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Предприятия, по результатам которой принято решение от 24.08.206 № №080V12160000030 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 783 969,66 руб. 

Данным решением Предприятию также предложено уплатить недоимку по страховым вносам в сумме 3 919 848,25 руб. и пени в сумме     546 874,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов послужили выводы Управления о неправомерном применении Предприятием в 2013-2015 годах пониженных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст (далее - ОКВЭД) код ОКВЭД - 70.32.1), при этом в ходе анализа представленных договоров, книги доходов и расходов, платежных документов, установлено, что доля доходов по виду деятельности 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» в проверяемом периоде составила менее 70 % в общем объеме доходов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона № 212-ФЗ,              во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона              № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «управление недвижимым имуществом» (подпункт «я 2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии с  ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договоров, представленных заявителем в подтверждение осуществления им деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а также договоров, заключенных Предприятием с собственниками (владельцами) объектов нежилого фонда, - оказание конкретных услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций (системы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования) согласно перечню, являющемуся приложением к договорам; по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоза отходов; по обслуживанию теплового счетчика; по сервисному и эксплуатационному обслуживанию отопительных водогрейных котлов, в которых отсутствует условие о передаче заявителю правомочий по управлению недвижимостью, следует, что фактически Предприятие выступает исполнителем (подрядчиком) для собственников (владельцев) нежилого фонда, которые, заказывая заявителю конкретные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, не передают ему свои правомочия по управлению недвижимым имуществом.

 Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о неосуществлении Предприятием деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда) и, следовательно, о необоснованном применении Предприятием в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. 

Доводы Предприятия о нарушении Управлением норм права, регламентирующих порядок назначения и проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному пенсионному страхованию, также были исследованы судами и отклонены в связи с их недоказанностью.

Также суд кассационной инстанции не принимает довод Предприятия о незаконности судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле территориального налогового органа. 

Возложение на налоговый орган функций по осуществлению в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, мер по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, образовавшиеся или истекшие на (до) 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2013 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», не свидетельствует о принятии судами судебных актов, которые могут повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к заявителю. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7545/2016 оставить без изменения, кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева