СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-6597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (№07АП-2018/2021 (2)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6597/2018 (судья Винникова А.Н.) по заявлению ФИО2 о замене стороны в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А03-6597/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222427400060, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, Алтайский кр., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (656002, Алтайский кр., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в деле отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, финансового управляющий ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО «К «Алмаз», ответчик) об устранить протечку эксплуатируемой кровли над нежилым помещением (Н14) в цокольном этаже жилого дома литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в течение 14 календарных дней со днявступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу № А03-5967/2018 прекращено.

Условия мирового соглашения от 28.03.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 23.01.2020 выданы исполнительные листы серия ФС № 030845558.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу № А03-6597/2018.

Определением от 26.05.2020 суд произвел процессуальную замену взыскателя – ИП ФИО3 по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС № 030845558, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6597/2018, на правопреемника - ООО «Лэнд 24».

ООО «УК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03-6597/2018 – о процессуальной замене взыскателя.

Определением от 28.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03-6597/2018.

ООО «Лэнд 24» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018.

Определением от 01.02.2021 производство по заявлению ООО «Лэнд 24» приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, производство которой поручено ООО независимая экспертиза «ТехЭксперт».

19.03.2021 ООО «УК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А03-6597/2018.

18.06.2021 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 16.06.2021 № 24.

Определением от 23.06.2021 производство по заявлению ООО «Лэнд 24» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018 возобновлено. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария – Ра».

Суд объединил в одно производство заявление ООО «Лэнд 24» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, с заявлением ООО «УК «Алмаз» о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А03-6597/2018, с привлечением отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула.

Определением суда от 04.08.2021 производство по заявлениям ООО «УК «Алмаз», о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А03-6597/2018 и ООО «Лэнд 24» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018 приостановлено до рассмотрения по существу заявления ООО «УК «Алмаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03-6597/2018 - о процессуальной замене взыскателя с ИП ФИО3 на ООО «Лэнд 24».  

Постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.01.2021 отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 04.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 6597/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 30.06.2021 суд отменил определение об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.05.2020 по делу №А03-6597/2018, назначил рассмотрение заявление ООО «Лэнд 24» о замене стороны (взыскателя) по делу № А03-6597/2018 на 01.10.2021.

Рассмотрев заявление о замене стороны (взыскателя) по делу № А03-6597/2018, суд определением от 08.10.2021 отказал ООО «Лэнд 24» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу № А03-6597/2018. Указанное определение вступило в законную силу

Определением от 13.01.2022 производство по заявлениям ООО «УК «Алмаз» о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу № А03-6597/2018 и ООО «Лэнд 24» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018 возобновлено.

Определением от 08.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ООО «Лэнд 24» от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-6597/2018.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Алмаз» на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А03-6597/2018 в связи с необходимостью обращения в суд и защиты интересов в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, суд произвел замену ООО «УК «Алмаз» на правопреемника - ФИО2 в части требований о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «УК «Алмаз». С ООО «Лэнд 24» в пользу ФИО2 взыскано 38 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Лэнд 24», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «УК «Алмаз» с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось, как и не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве; договор уступки права требования о взыскании судебных издержек заключен раньше, чем судом присуждена ко взысканию сумма судебных расходов. Участие представителя в судебных заседания связно с рассмотрением заявления ООО «Лэнд 24» о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, судебные инстанции не разрешали материально-правовых споров, которые были уже разрешены определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу № А03-6597/2018 путем утверждения мирового соглашения. Следовательно, ни ООО УК «Алмаз», ни ФИО2 не имеют право на возмещение понесенных судебных издержек от других участников процесса.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда основаны на следующем.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 09.11.2021, заключенный между ООО «УК «АЛМАЗ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО «Лэнд 24» на сумму 92 000 руб.

Дебиторская задолженность, указанная в пункте 1.1. договора, является судебными расходами цедента, понесенными в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу № А03- 6597/2018. Наличие прав требования цедента к должнику подтверждается: договором оказания юридических услуг от 10.12.2020 (пунктом 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 настоящего договора стоимость дебиторской задолженности, указанной в п. 1.1. составляет 65 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования является день подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи дебиторской задолженности (пункты 4.4-4.5 договора).

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными и основными на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора уступки права требования, поскольку возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ГК РФ.

Так, в силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что у ФИО2 право на возмещение судебных расходов возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем право требовать возмещения судебных расходов у ФИО2 возникло на основании договора уступки от 09.11.2021, в связи с этим подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, в том числе ввиду того, что ООО «УК «Алмаз»,  уступившее право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратило процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Доказательств того, что заключенный ООО «УК «Алмаз» и ФИО2 договор цессии от 09.11.2021 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО2  не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2021, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 № 47 на сумму 92 000 руб. 

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названных договорах, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем ООО «УК «Алмаз» работы, учитывая результат рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов, в размере 38 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб. (5 * 3 000руб.), за подготовку процессуальных документов 9 000 руб., 7 000 руб. за представление ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 7 000 руб. за представление ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции). 

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтами не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 18 Постановления № 1 и полагает, что дело о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС № 030845558, выданному ИП ФИО3, на его правопреемника ООО «Лэнд 24», не относится к материально-правовым спорам, по смыслу статьи 218 АПК РФ, оно относится к установлению факта юридического значения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов (глава 27 АПК РФ), к каковым дела о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), а равно дела о процессуальном правопреемстве, в том числе по исполнительному листу, не относятся.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «УК «Алмаз» в деле по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба ООО «Лэнд 24» удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о замене стороны и взыскании судебных расходов по делу № А03-6597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов