ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11189/2021

г. Севастополь

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена  13.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сонником А. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  на определения  Арбитражного суда Республики Крым  от  14.06.2024 г. о назначении  повторной экспертизы и приостановлении производства по делу №А83-11189/2021 по обособленному спору

по заявлению   финансового управляющего в отношении должника ФИО2 

 к  ФИО1

 о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

  в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 

при участии:   от апеллянта ФИО1 – ФИО3 М, О. представитель по доверенности; от ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» - ФИО4 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве  должника финансовый управляющий  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи  недвижимости от 28.01.2020 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель),  и применении последствий недействительности сделки.

  Определением Арбитражного суда Республики Крым от  15 декабря 2022 г.  по обособленному спору назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Крымская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», производство по делу приостановлено.  На разрешение эксперту поставлен вопрос:  определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости  - нежилое здание (административное) с кадастровым номером90:05:010106:591;  нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3,  на дату из продажи – 28.01.2020 г., и на дату составления экспертного заключения.

 ФБУ «Крымская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» 20.02.2024 г. представило в суд экспертное заключение № 89/6-3 от 31.01.2024 г. 

 Определением суда от 21.02.2024 г. производство по делу возобновлено.

 Кредитор ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», финансовый  управляющий    представили возражения на заключение эксперта, а также  кредитор заявил ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы,  проведение которой  следовало поручить  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Крымская экспертиза», эксперту ФИО6    для исследования такого же вопроса, который исследовался  предыдущим экспертом. 

Определениями Арбитражного суда  Республики Крым от 14.06.2024 г. (с учетом определения от 29.07.2024 г. об исправлении описки)    ходатайство удовлетворено,  назначена  повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Крымская экспертиза», эксперту ФИО6, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. 

Не согласившись с определениями суда,  ответчик ФИО1  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемые определения отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы.  Жалоба мотивирована  нарушением судом порядка назначения повторной экспертизы, судебный акт не мотивирован основаниями назначения повторной экспертизы. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель кредитора ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 От  финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором выражена  позиция о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Из материалов дела следует, что    финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от  28.01.2020 г., по основаниям  причинения ущерба данной сделкой кредиторам, поскольку имущество реализовано за 3 000 000 руб., между тем кадастровая стоимость  земельного участка 9 млн. руб.,  а рыночная стоимость трех объектов недвижимости не менее 6  млн. руб. 

 С целью установления рыночной стоимости реализованного в период подозрительности  недвижимого имущества  судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Крымская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперту поставлен вопрос:  определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости  - нежилое здание (административное) с кадастровым номером90:05:010106:591;  нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:05:010106:604; нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером 90:05:010106:605; земельный участок с кадастровым номером 90:05:010134:64, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 3,  на дату из продажи – 28.01.2020 г., и на дату составления экспертного заключения. 

 Экспертное учреждение  представило заключение № 89/6-3 от 31.01.2024 г., согласно которому  рыночная стоимость  недвижимого имущества по состоянию на  дату сделки 28.01.2020 г. составила 3 584 565 руб.,  по состоянию на дату составления заключения 25.09.2023 г. – 8 032 716 руб. 

  Определением  от 21.02.2024 г.  производство по делу возобновлено. 

   Кредитор ООО «Международная юридическая компания «Эксперт»  обратилось  к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования  кредитор  указал, что    выводы эксперта являются недостоверными,  результаты оценки стоимости имущества некорректны, основаны на недостоверных данных, расчеты выполнены с грубыми методическими ошибками и нарушениями федеральных стандартов оценки.   Кредитором указано, что  отсутствует подписка эксперта  об уголовной ответственности ФИО7;  судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в то время как экспертизу выполнил эксперт-землеустроитель;  не указано, кто из экспертов отвечал на какой вопрос;  нарушены сроки проведения экспертизы;  указана неправильная дата Федерального закона  № 73-ФЗ;  в  заключении  отсутствуют сведения в отношении лиц, присутствующих при проведении экспертного осмотра;  имеются разночтения в дате проведения экспертного осмотра;  отсутствует обоснование использования стандартов оценки, допущения и последовательность;  отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов, не приведены основные выводы относительно рынка недвижимости и других факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но  влияющих на его стоимость; отсутствует обоснование от отказа в затратном и доходном подходе при проведении оценки. 

 Финансовый управляющий поддержал ходатайство кредитора.  

 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  кредитора, назначил повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение  иному экспертному учреждению и эксперту, заявленные кредитором,  и поставил  на исследование тот же вопрос, который был предметом исследования в прежней экспертизе. 

 В качестве мотивов назначения повторной экспертизы суд указал на  представленные возражения  относительно проведенной экспертизы, в частности о несоответствии даты проведения экспертного осмотра, наименования экспертизы, отсутствие сведений о конкретном эксперте, которому была поручена экспертиза, проведение экспертизы экспертом-землеустроителем, отсутствие сведений о лицах, присутствующих  при экспертном осмотре.  Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 

  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 14.06.2024 г.   не обосновал конкретными фактами, в чем заключаются неустранимые пороки в экспертном заключении  ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».  

 При этом все указанные   кредитором нарушения имеют  технический характер (даты, наименование,  сведения о лицах, участвующих в осмотре и др.) и являются устранимыми,  в том числе посредством вызова эксперта в судебное заседание в порядке  ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений и ответов на вопросы. 

 Доказательства того, что   приведенные кредитором и управляющим  нарушения  влияют  на основные выводы эксперта по определению рыночной стоимости недвижимости,  не представлены, и судом не исследованы.  Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

 Прежде чем прийти к выводу о необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, следует установить противоречия в выводах эксперта, которые являются неустранимыми и влекущими необоснованность экспертного заключения. 

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы и не установлены достаточные основания для ее проведения.

Учитывая, что при назначении  повторной экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции вынесено два определения от 14.06.2024 г. о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определений от 14.06.2024 г.  о назначении  повторной экспертизы и о  приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы с учетом положений  абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума N 23. 

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренный статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, вопрос по ходатайству ООО «Международная юридическая компания «Эксперт»   о назначении повторной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует исследовать  вопросы о необходимости назначения повторной экспертизы,  основания   для ее  проведения в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодека РФ с учетом предмета и основания исковых требований, а также наличия   неустранимых противоречий  в выводах   эксперта по проведенной судом экспертизе. При необходимости в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вызвать экспертов для дачи пояснений и разъяснений по экспертному заключению. 

Руководствуясь  ст. ст.  268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда  Республики Крым от 14 июня 2024г.  о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А83-11189/2021  отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

 

         Судьи                                                                                Р. С. Вахитов

 

                                                                                                     Е. Л. Котлярова