Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1364/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  "Вест-Терра",

апелляционное производство № 05АП-5059/2021

на решение от 09.06.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1364/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предупреждения, 

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью  «Вест-Терра»:  представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17316);     

 В судебное заседание не явились: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее – ООО «Вест-Терра», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения, выданного администрации городского округа «Охинский».

           Определением от 29.03.2021 при принятии заявления к производству, суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек администрацию МО ГО «Охинский».

           Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на третье лицо обязанность изъять из пользования заявителя земельный участок, на котором он ведет свою хозяйственную деятельность, и влияющее, тем самым, на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. 

           Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

           Такими признаками, по мнению Управления, является наличие нарушения запретов передачи третьим лицом в пользование заявителя земельного участка (кадастровый номер 65:23:0000012:1 179) без проведения торгов. Признаков каких-либо иных правонарушений, при выделении спорного земельного участка в обжалуемом предупреждении антимонопольный орган не указал.

           Общество приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства им было доказано, что необходимость проведения торгов в рассматриваемой ситуации отсутствовала в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           Суд первой инстанции предлагал Управлению опровергнуть правовые основания рассматриваемого заявления, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, что не было им выполнено. В отсутствие таких опровержений, обязанность по документальному и правовому обоснованию правомерности обжалуемого предупреждения не могла быть восполнена арбитражным судом самостоятельно, учитывая принцип равноправия сторон.

           На основании правоприменительных принципов, установленных для судов РФ, при разрешении заявленного требования о признании незаконным конкретного предупреждения Управления, арбитражный суд был связан рамками заявленного публично-правового требования. Таким образом, суд не мог выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был судебным актом по настоящему делу предрешать результат рассмотрения иного спора о незаконности передачи в аренду спорного земельного участка с точки зрения соблюдения Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об экологической экспертизе». Установленные судом нарушения законодательства при передаче обществу земельного участка не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку никем не заявлялись, ни заявителем, ни антимонопольным органом не обсуждались и не доказывались.

           При таких обстоятельствах общество считает, что обжалуемое решение суда привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушило право заявителя на судебную защиту. Ссылку суда на правовой подход, сформулированный Верховным судом РФ по делу №305-КГ 16-16409 и Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А51-16012/2018, как на практику по спорам с аналогичными обстоятельствами заявитель считает некорректной, так как в указанных делах рассмотрены иные правоотношения.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Управление, администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Вест-Терра» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 Межрайонной ИФНС №1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***>. Указанное общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Вест-Терра», созданного в 2002 году и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. Закрытое акционерное общество «Вест-Терра» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2015 года (л.д. 137). 

           Постановлением администрации МО ГО «Охинский» №792 от 30.10.2014 ЗАО «Вест-Терра» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы предварительных согласований и акт выбора земельного участка площадью 17 334 кв.метра, расположенного: Сахалинская область, р-н Охинский, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту, на землях запаса, для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции (л.д.23-27). 

           Земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 поставлен на кадастровый учет 26.11.2014 с видом разрешенного использования «для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции» (л.д. 32). 

           14.12.2016 главой администрации МО ГО «Охинский» с учётом материалов проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 вынесено постановление №920, которым постановление администрации МО ГО «Охинский» от 30.10.2014 № 792 признано утратившим силу. 

           В пункте 2 постановления предписано снять земельный участок с кадастрового учета, пунктом 3 комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» внести соответствующие изменения в земельную документацию на земельный участок (л.д. 122). 

           Постановлением главы администрации МО ГО «Охинский» №356 от 25.04.2017 постановление от 14.12.2016 №920 признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 предоставлен ООО «Вест-Терра» с 26.04.2017 в аренду сроком на три года (л.д. 123). 

           26.04.2017 между МО ГО «Охинский», арендодателем, от имени которого действовал глава муниципального образования ФИО2 и ООО «Вест-Терра», арендатором в лице генерального директора ФИО3, подписан договор №1347 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 (л.д.28-31). 

           По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно кадастровому паспорту земельного участка: 1.1 расположенный по адресу Сахалинская область, р-н Охинский, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть», в 2,5 км юго-западнее устья р. Одопту, 1.2 с кадастровым номером 65:23:0000012:1179, 1.3 общая площадь 17334 кв.м, 1.4 разрешённое использование: для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции. Договор заключен сроком на три года (раздел 6 пункт 2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 15.05.2017. 

           Управлением в адрес администрации МО Городской округ «Охинский» вынесено предупреждение о наличии в действиях администрации признаков нарушения запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в необоснованном предоставлении ООО «Вест-Терра» муниципальной преференции в форме передачи в пользование земельного участка (кадастровый номер 65:23:0000012:1179) без проведения торгов (л.д.56). Предупреждение не имеет номера и даты, однако с учетом того обстоятельства, что в адрес администрации предупреждение направлено 08.02.2021 за № 02-547, оно издано не позднее указанной даты. 

           ООО «Вест-Терра» обжаловало предупреждение в арбитражный суд, указывая, что оно противоречит положениям части 1 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ 7 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно части 1 статьи 34 данного Закона, регламентирующей возможность предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов лицу, которому предоставление такого земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года. 

           Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемое предупреждение, как обязывающее муниципальное образование совершить действия, направленные на исключение земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 из незаконного владения ООО «Вест-Терра», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

           В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

           Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

           УФАС России по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

           В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

           Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

           В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

           Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

           Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

           Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

           Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012  №339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 №176/13, от 12.03.2013 №142/13.

           Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

           Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

           Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

           Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона №135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

           В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вест-Терра» без проведения торгов.

           Управлением установлено, что без проведения конкурентных процедур между администрацией МО ГО «Охинский» Сахалинской области и ООО «Вест-Терра» 26.04.2017г. заключен договор №1347 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:23:0000012:179 сроком на три года. Срок аренды истек 27.04.2020г.

           Между тем, земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

           Так, в силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной правовой нормы. 

           Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2018 года предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. 

           Постановлением администрации МО ГО «Охинский» №792 от 30.10.2014 ООО «Вест-Терра» согласованы материалы предварительных согласований и акт выбора указанного земельного участка.

           Как указывалось ранее, земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Сведения о наличии исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ при предоставлении земельного участка ООО «Вест-Терра», отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок должен предоставляться на основании договора, заключенного по результатам аукциона как в 2017 году, так и после истечения срока действия договора в 2020 году.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что завершение процедуры предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, установленном с 1 марта 2015 года, не означает отсутствие обязанности соблюсти положения Земельного кодекса РФ в части, регламентирующей порядок предоставление земельного участка для целей, установленных договором аренды № 1347 от 26.04.2017.

           Как следует из пояснений Управления, в 2020 году в Сахалинское УФАС России за согласием на предоставление муниципальной преференции, выраженной в предоставлении земельного участка ООО «Вест-Терра», администрация МО ГО «Охинский» не обращалась.

           Судом установлено, что спорный земельный участок передан ООО «Вест-Терра» для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов, осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-Ф от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача земельного участка обществу была осуществлена при отсутствии формального нарушения требования статьи 39.6 ЗК РФ, однако без учета требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об экологической экспертизе».

           В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано Сахалинским УФАС России правомерно в связи с наличием признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

           Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

           Анализ оспариваемого предупреждения №02-547 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ элементов.

           Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке. Таким образом, выбор конкретной меры устранения выявленного нарушения оставлен на усмотрение Администрации

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

           Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения Администрацией правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

           Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств спора.

           Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021  по делу №А59-1364/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович