﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1563/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «2Т» - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 19.05.2020

от Тырцева Антона Александровича – Суханова Ю.К., представитель по доверенности от 25.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу №  А04-5517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «2Т»                          

к Тырцеву Антону Александровичу

о взыскании убытков в размере 2 140 996 руб. 02 коп.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 1162801056109, ИНН 2807005314, адрес: 676450, Амурская область,                       г. Свободный, ул. Амурская, д. 2д; далее – ООО «2Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Тырцеву Антону Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме              2 140 996 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «2Т» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, в связи с чем просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды двух инстанций не дали оценку действиям единоличного исполнительного органа по получению денежных средств общества в подотчет на предмет добросовестности и разумности, а также тому факту, что ответчиком не представлено доказательств последующего возврата полученных денежных средств или их использования в интересах юридического лица. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик, уклонившийся от представления доказательств, не мог быть освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он строил свои возражения (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а не обращение истца с ходатайством о назначении экспертизы не могло быть поставлено в вину истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Тырцев А.А. указывает на несогласие с доводами заявителя, полагает, что они направлены на переоценку обстоятельств дела, считает выводы судов основанными на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 15.10.2019, постановление апелляционного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «2Т» просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель Тырцева А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержатся разъяснения                   о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать                наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности                  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «2Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, единственным участником общества является Тырцева Н.Б. с долей в размере 100%; основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В период с 03.11.2016 по 02.11.2018 Тырцев А.А. являлся генеральным директором ООО «2Т» (указанный факт сторонами дела в ходе рассмотрения дела не оспаривался).

На основании платежных поручений от 25.11.2017 № 78 на сумму               123 492 руб., от 28.11.2017 № 87 на сумму 221 783 руб. 06 коп., от 06.12.2017 № 96 на сумму 195 000 руб., от 08.12.2017 № 98 на сумму 94 275 руб. 94 коп., от 11.12.2017 № 104  на сумму 130 941 руб. 50 коп., от 19.12.2017 № 126 на сумму 110 139 руб. 61 коп., от 29.12.2017 № 163 на сумму 150 000 руб., от 20.01.2018 № 49 на сумму 134 853 руб. 81 коп., от 03.02.2018 № 80 на сумму 159 992 руб. 46 коп., от 09.02.2018 № 82 на сумму 45 641 руб. 50 коп., от 21.02.2018 № 129 на сумму 92 028 руб. 90 коп., от 01.03.2018 № 138 на сумму 44 116 руб. 89 коп., от 05.03.2018 № 151 на сумму 18 648 руб. 32 коп.,                 от 13.03.2018 № 174 на сумму 156 500 руб., от 15.03.2018 № 175 на сумму  116 125 руб., от 03.04.2018 № 218 на сумму 191 875 руб., от 17.04.2018 № 252 на сумму 154 600 руб., от 23.10.2018 № 543 на сумму 982 руб. 03 коп.                  ООО «2Т» перечислило Тырцеву А.А. под отчет денежные средства.

ООО «2Т», ссылаясь на то, что денежные средства Тырцевым А.А.  возвращены не были, чем причинены обществу убытки в размере                    2 140 996 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормами права и разъяснениями, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу         № А04-2614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к Тырцеву А.А. о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у Тырцева А.А. отсутствуют, оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» Гулевич В.В. о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались     Тырцевым А.А. и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными          в определении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассатора о том, что авансовые отчеты без подписи и печати общества, а также без первичных документов не подтверждают разумность действий директора общества, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4.7, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014  № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В данном случае выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу основаны на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как верно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что Тырцев А.А. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что в обществе с октября                2018 года сложился корпоративный конфликт между единственным участником ООО «2Т» и Тырцевым А.А., о чем также свидетельствуют многочисленные споры между указанными лицами согласно «Картотеке арбитражных дел».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020              по делу № А04-5517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин