Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СК «Галактика» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018(судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу№ А81-6166/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехарда(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о сносе самовольной постройки.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» ФИО1, представители Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехарда: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, ФИО3 по доверенностиот 24.08.2018.

Суд установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ООО «СК «Галактика», общество) о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1858 в городе Салехард, в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, с предоставлением Департаменту права совершить указанные действия с последующим возложением расходов на общество, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение арбитражного суда от 13.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «СК «Галактика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, оставитьв силе решение арбитражного суда от 13.02.2018.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основанына заключении от 04.12.2017 № 3076 эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых эксперт» с нарушениями нормСП 13-102-2003 «Правила и обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений», без осмотра спорного объекта.

Общество считает, что выводы эксперта, изложенные в заключенииот 04.12.2017 № 3076, об этажности спорного объекта, размещении его на двух земельных участках, возведении с нарушением Правил землепользованияи застройки муниципального образования города Салехарда, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования города Салехардаот 30.10.2015 № 82 (далее – Правила землепользования и застройки),не соответствуют фактическим обстоятельствам. Противопожарная  системана объекте отсутствует, так как строительные работы не завершены.

По мнению ООО «СК «Галактика», апелляционный суд нарушил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране и защите частной собственности, пункта 4 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как спорный объект возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов ООО «СК «Галактика», согласился с выводами суда апелляционной инстанции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «СК «Галактика» является собственником земельного участкас кадастровым номером 89:08:010304:1858, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: город Салехард,улица Патрикеева (далее – земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:1858), о чём в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись регистрацииот 02.03.2012 № 89-89-01/104/2012-032.

Инспектор муниципального земельного контроля 02.08.2017 провёл обследование земельного участка в пределах кадастрового квартала 89:08:010304 по адресу: 

<

...> и составил протокол о том, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1858 без разрешения на строительство ведутся работыпо строительству двухэтажного здания с мансардной крышей сводчатого типа; площадь части земельного участка, на котором расположено здание, составляет 288,5 кв. м.

Постановлением административной комиссии муниципального образовании города Салехарда от 13.02.2017 № 75 ООО «СК «Галактика»привлечено к административной ответственности по статье 6.1 ЗаконаЯмало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО«Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение части 5 статьи 46 Правил землепользования и застройки (строительство объекта капитального строительства без разрешенияна строительство).

Департамент 11.05.2017 направил ООО «СК «Галактика» претензиюс требованием в срок до 01.06.2017 осуществить снос самовольно возведённой постройки на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1858.

ООО «СК «Галактика» оставило претензию без удовлетворения,что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округаот 18.02.2016 года № 113-П «Об утверждении иных случаев,для которых получение разрешения на строительство не требуется», и исходил из того, что спорный объект является холодным складом площадьюменее 300 кв. м, на возвещение которого не требуется получение разрешение на строительство, построен ООО «СК «Галактика» на собственном земельном участке и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:1858 под строительство склада, не противоречит разрешённому виду использования данного земельного участка и оснований для его сноса не имеется.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указална ошибочность выводов суда первой инстанции о возведении неотапливаемого строения, так как спорное здание оборудовано окнами пластиковымис термопакетами, а наружные стены – навесными сендвич-панелями;о преждевременности установления факта наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, обусловленного конструкцией крыши спорного объекта, поскольку существующая на настоящий момент угроза не исключена, проектная документация, позволяющая констатировать возможность видоизменения конструктивных характеристик крыши, отсутствует.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект возведён с существенными нарушениями противопожарных норм пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованияк объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения требуемого расстояния между соседними зданиями, что влияет на скорость распространения пожара и возможность разрушения соседних зданийот падения конструкций;  градостроительных требований  в части соблюдения необходимого отступа от красных линий проезжих улиц, что нарушает праваи охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке апелляционным судом доказательств, отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона,суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, указав результаты их оценки в обжалуемом постановлении; нарушений норм процессуального праване допустил.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях норм материального права отклоняются, так как применение указанных ответчиком статей Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса возможнопри иных фактических обстоятельствах.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку апелляционный суд установил факты существенного нарушения ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости градостроительных и противопожарных требований, наличие угрозы жизнии здоровью граждан, иск удовлетворён правомерно.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А81-6166/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО6