АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15391/2016

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента 

муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018,

принятое судьей Агалаковой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-15391/2016 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации 

города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВяткаСтрой»

(ИНН: 4345341400, ОГРН: 1124345023901)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Департамент  муниципальной  собственности администрации города Кирова (далее – Департамент)  обратился  в  Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтрой» (далее – ООО «ВяткаСтрой») о взыскании 319 333 рублей 93 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 23 231 рубля 11 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

          Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил исковые требования Департамента частично и взыскал с ООО «ВяткаСтрой» в пользу истца 35 481 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 13 935 рублей 33 копейки пеней за период с 01.07.2016 по 12.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

           По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о порядке определения размера арендной платы (далее – Положение), признанными решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017 недействующими, но применимыми к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период. Разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  (далее – постановление Пленума № 58) содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых данные разъяснения могут быть применены судами, а спорная ситуация в данный перечень не входит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованности кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Лузянина Ирина Сергеевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.09.2008  №  56374,  по которому  арендодатель   передает  во  временное  владение  и  пользование  за  плату  земельный  участок  с  кадастровым  номером  43:40:000758:0058, площадью 2191 квадратный метр, расположенный по адресу: город  Киров, Нововятский  район,  улица Советская,  дом 49,  для  размещения  здания  многофункционального назначения (строительство). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2008. Договор  аренды  зарегистрирован  в установленном законом порядке 09.12.2008, номер регистрации 43-43-07/569/2008-741.

Порядок  и  размер  арендной  платы  установлены  в  разделе  2  договора  и в Приложении № 1 к договору. Ответственность за неисполнение  условий договора  предусмотрена разделом 5 договора. 

Арендатору выдано  разрешение  на  строительство  от  15.12.2011  со  сроком  действия  до  15.09.2013.

Из  акта  от  07.12.2012 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал следует, что Лузянина  И.С. передала в собственность  ООО «ВяткаСтрой»  объект незавершенного  строительства  –  здание многофункционального назначения, нежилое, степень готовности 2 процента. ООО «ВяткаСтрой» 25.12.2012  зарегистрировало право  собственности  на  объект незавершенного строительства – здание многофункционального назначения  на  основании  указанного акта. 

В  связи  с  передачей  объекта  строительства  Лузянина  И.С.  с  согласия Департамента по  договору  аренды  земельного  участка  от  29.09.2008  передала ответчику права  и  обязанности  арендатора.  

На основании заявления ООО «ВяткаСтрой» от 26.04.2013  администрация города Кирова продлила срок действия разрешения на строительство от 15.12.2011 до 15.03.2014. 

Основанием для обращения Департамента с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области явилось неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Кировской области, являлось Положение.

Вместе с тем решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017 пункт 7 Положения, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (13.07.2017) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с пунктом 6 Положения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного в пункте 7 упомянутого нормативного правового акта. Соответственно, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 35 481 рубль 55 копеек долга.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58.

При  условии снижения суммы задолженности суды первой и апелляционной инстанций при расчете пеней обоснованно исходили из скорректированного размера долга и взыскали с ООО «ВяткаСтрой» в пользу Департамента 13 935 рублей 33 копейки неустойки.

Аргументы заявителя жалобы судом округа рассмотрены, признаны несостоятельным и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №  А28-15391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов