АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-121228/17 

112-1172 

18 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску АО ВТБ ЛИЗИНГ ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 109147, 

<

...>  

к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 350033,  Краснодарский край, ул. им. Чехова д. 2  

о взыскании 970 603,84 руб. в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 23.01.2017 г.) 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось с требованием к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444"  о взыскании 970 603,84 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО ВТБ Лизинг и  ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" заключены Договоры лизинга: №№ АЛ 16804/01-14  КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/02-14 КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/03-14 КРД от  06.03.2014, АЛ 16804/04-14 КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/05-14 КРД от 06.03.2014, АЛ  16804/06-14 КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/07-14 КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/08-14  КРД от 06.03.2014, АЛ 16804/09-14 КРД от 31.03.2014, АЛ 16804/18-14 КРД от  23.09.2014, АЛ 16804/19-14 КРД от 23.09.2014, АЛ 16804/20-14 КРД от 23.09.2014, АЛ  16804/21-14 КРД от 23.09.2014, АЛ 16804/22-14 КРД от 14.11.2014, АЛ 16804/23-14  КРД от 14.11.2014, АЛ 16804/27-14 КРД от 17.12.2014, АЛ 19745/02-14 КРД от  22.08.2014, на основании которых Истец приобрел и передал во временное владение и  пользование Ответчику транспортные средства, указанные в Договорах лизинга.  

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик взял на себя обязательство по  оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых  платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).  

Однако, Ответчик в нарушение условий Договоров лизинга, допустил просрочку  в оплате лизинговых платежей, а также не оплатил лизинговые платежи за март 2017  года на общую сумму 660 450,56 руб.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга  обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые  предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга.  

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга  применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании  ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от  29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

Пунктом 7.4. Договоров лизинга предусмотрена обязанность Ответчика по уплате  лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей,  согласованных в п. 5.6. Договоров лизинга.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей  660 450,56 руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых  или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов  Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга Лизингодатель  вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1 % (одной  десятой) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в  размере 970 603, 84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД 444" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ  неустойку в размере 970 603,84 руб. (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот три рубля)  84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 412 руб. (двадцать  две тысячи четыреста двенадцать рублей).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина