ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59783/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38457/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-59783/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС – энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – Управляющая организация) 411 301 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору №95840 от 14.12.2018 за период с февраля по март 2021г., 57 416 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 18.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность образовалась в связи с непредставлением истцом показаний индивидуальных приборов учета жителей. Сообщения ответчика о проведении сверки, перерасчетов истец оставляет без удовлетворения. За период с февраля по март 2021г. образовалась переплата в размере 89 940 руб. 99 коп. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые были представлены ответчиком при подаче отзыва на иск в суде первой инстанции, в связи с чем документы не приобщаются к материалам дела. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей организацией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №95840, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным гарантирующим поставщиком расчетным документам.

В пункте 4.9. данного договора определено, что по инициативе любой из сторон, но не реже 1 раза в квартал, проводится сверка расчетов.

Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а исполнитель не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2021г.

Согласно расчету Общества задолженность Управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по спорному договору за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам, полученную за период с февраля по март 2021г., составила 411 301 руб. 35 коп.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.7. договора при обнаружении ошибок в расчетном документе исполнитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

Однако, ответчик не представил доказательств направления уведомлений истцу о наличии ошибок в расчетных документах.

Оснований полагать, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре энергоснабжения, у суда не имелось.

Ответчик не представил доказательства, что Управляющая организация инициировала проведение сверки расчетов по договору №95840 на основании пункта 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

При этом наличие прямых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений на индивидуальное потребление электрической энергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. В связи с вышеуказанным, в рамках таких договорных отношений именно управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги и обязана приобретать ресурс у ресурсоснабжающей компании для обеспечения им многоквартирных домов.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности снимать показания у потребителей электроэнергии, а также определять объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Необоснованным также полагает апелляционный суд довод жалобы о необходимости истребования у истца показаний ИПУ жителей, поскольку ответчик не отрицает получение показаний ИПУ жителей.

Кроме того, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении ответчику указанных данных.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, исходя из 0,1%, размер неустойки составил 57 416 руб. 40 коп. за период с 16.03.2021 по 18.08.2021.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-59783/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова