АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-410/2021 (Ф08-8389/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО5 недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером: 07:09:0000000:34558, расположенной по адресу: 

<

...> д. 41, кв. 3 (далее – квартира).

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 01.08.2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт; заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости квартиры в размере 4 373 550 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также факт отсутствия аффилированности сторон. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности заключить договор не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, податель ссылается на то, что выдача беспроцентного займа в отношениях между физическими лицами не в рамках предпринимательской деятельности не выходит за пределы обычного повеления участников хозяйственного оборота. Факт перечисления ФИО6 денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской о состоянии вклада, которая также свидетельствует о финансовой возможности ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий установил, что 01.08.2019 должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому покупателем приобретена квартира за 4 млн рублей. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 4 млн рублей.

Полагая, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в период подозрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом и отсутствуют доказательства его осведомленности на момент совершения сделки об иных обязательствах и кредиторах должника отсутствуют. Спорный объект недвижимости приобретен по рыночной цене, что подтверждается результатами экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта и расхождение между ценой покупки, и стоимостью, определенной экспертом, не является существенным. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьми 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что спорная сделка совершена 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2021).

Апелляционный суд исходил из того, что копия расписки ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 8 млн рублей, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности ответчика в передаче денежных средств. В обоснование финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорного объекта недвижимого имущества представлен договор займа от 27.07.2019 на 25 млн рублей, заключенный ответчиком и ФИО6 Доказательства передачи заемных денежных средств ФИО1 не представлены. В подтверждение финансовой возможности ФИО6 в материалы дела представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО6 29.05.2019 снял денежные средства в размере 30 млн рублей, из которых 25 млн рублей передал ФИО1 в заем. Апелляционный суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности действий ФИО6 в снятии денежных средств со счета 29.05.2019 и передачи их в заем лишь через два месяца (27.07.2019), поскольку денежные средства находились на накопительном счете, а договор займа является беспроцентным. Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в снятии денег и передачи их по беспроцентному займу, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта передачи денежных средств в размере 25 млн рублей от ФИО6 в адрес ФИО1 Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа с учетом установленного срока до 20.08.2020 и принудительного взыскания ФИО6 с ФИО1 суммы займа.

 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением с целью причинения вреда правам кредиторов, выразившийся в отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшение конкурсной массы, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку должник совершал активные действия по выводу имущества в преддверии своего банкротства, поэтому в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, выразившееся в выводе основной части ликвидных активов в преддверии банкротства, так и со стороны покупателя, переоформившего на себя ликвидное имущество (совершив в один день все сделки по отчуждению имущества без фактической передачи денежных средств должнику). 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № Э02/05/2022 итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи составляет 4 373 550 рублей. По договору купли-продажи спорная квартира приобретена ФИО1 за 4 млн рублей. Вместе с тем апелляционный суд не дал своей правовой оценки указанному обстоятельству и выводу суда первой инстанции о незначительном расхождении между ценой покупки квартиры и стоимостью, определенной экспертом.  Исходя из этого, апелляционный суд не проверил довод о совершении сделки на рыночных условиях.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.

 

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату всей суммы договора, является недостаточно обоснованным. Суды не дали оценку в совокупности и взаимосвязи всем предоставленным доказательствам, неполно исследовали доводы участвующих лиц. 

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что выдача беспроцентного займа в отношениях между физическими лицами не выходит за пределы обычного поведения участников хозяйственной деятельности. Суды неполно исследовали представленную в материалы дела выписку о состоянии вклада ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 в целях установления факта наличия у ФИО6 возможности  выдать спорную сумму займа. 

Вывод апелляционного суда о наличии фактической аффилированности должника и ответчика не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе приобретение ответчиком двух квартир, расположенных на одном этаже, и участие в других сделках не свидетельтствуют о фактической аффилированности.

Помимо этого суды неполно рассмотрели вопрос о моменте возникновения у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества, учитывая довод ФИО1 о том, что на момент заключения сделки в отношении должника не было возбуждено судебных разбирательство и исполнительных производств, просрочки в исполнении обязательств, а также о наличии у должника высокооплачиваемой работы.

Также суды не учли, что баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Апелляционный суд неполно исследовал доводы ответчика, о том, что вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

При этом вывод апелляционного суда о том, что ответчик участвовал в действиях по выводу имущества должника, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Само по себе приобретение ответчиком двух квартир, расположенных на одном этаже и участие других сделках не свидетельтствуют о том, что ответчик участвовал в действиях по выводу имущества. Суд не исследовал довод ответчика о том, что он не являлся стороной иных обязательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, надлежащим не оценили доводы участвующих лиц, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку всем доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-410/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев