Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6236/2023

05 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 04.03.2024, в полном объеме решение постановлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ОГОНЬКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ОГОНЬКИ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика трактора «Беларус» 1221.2, VIN 

<

***>.

Иск обоснован обстоятельствами совершения преступления ФИО2, который незаконно продавал данный трактор нескольким лицам, и в итоге трактор перешел в пользование к ответчику. В рамках уголовного дела он был передан генеральному директору ответчика на ответственное хранение, а по итогам рассмотрения уголовного дела приговором суда ответчик должен передать трактор им как законным собственникам. Однако ответчик уклоняется от его передачи им, незаконно удерживая у себя их имущество.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 04.03.2024.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, ответчик возражений по иску не представил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

ООО "ТД МТЗ-Сибирь" является собственником трактора Беларус 1221.2, VIN 

<

***>, что подтверждено паспортом на самоходные машины ТТ 358663, товарно-транспортной накладной от 12.02.2016 ГВ/0746188 и международной ТТН № 127209 от 12.02.2016, согласно которым данный трактор поставлен заводом изготовителем ОАО «Минский тракторный завод» получателю ООО «ТД МТЗ-Сибирь».

Стоимость тракторов составляет 1 575 530 рублей.

В период с октября по ноябрь 2016 по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из его владения истца при следующих обстоятельствах: 

09.01.2014 ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" заключил с ООО «Агромашины» в лице управляющего ФИО2 дилерский договор № 35, по условиям которого истец обязался поставить технику, а дилер (ООО «Агромашины») ее реализовывать от своего имени и за свой счет потребителю.

Также, между этими же сторонами неоднократно заключались договоры хранения имущества ООО «ТД МТЗ-Сибирь», в том числе договор от 01.01.2016, по условиям которого  ООО «Агромашины» (хранитель) принимает на хранение технику и обязуется обеспечить ее сохранность и возврат поклажедателю в надлежащем состоянии.

Во исполнений условий дилерского договора № 35 от 09.01.2014 и договора хранения от 01.01.2016, ООО «ТД МТЗ-Сибирь» 

Во исполнение данных договором ООО «ТД МТЗ-Сибирь» передало по универсальному передаточному документу – счет-фактуре ХР000000024 от 11.03.2016 ООО «Агромашины» на ответственное хранение имущество, в том числе, трактор «Беларус» 1221,2 заводской номер 

<

***>, фактической стоимостью 2 750 000 рублей, который управляющий ООО «Агромашины» ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах принял на ответственное хранение и разместил на хранение в районе п.Красный Восток Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В период с 28.10.2016 по 09.11.2016 ФИО2, действуя от имени ООО «Агромашины-Восток» и без согласия ООО «ТД МТЗ-Сибирь» продал данный трактор в пользу ООО «Стандарт-Агро» по договору купли-продажи датированному от 09.11.2016, который в свою очередь ООО «Стандарт-Агро» продал данный трактор ООО «КХ Огоньки» по договору купли-продажи, датированному от 28.10.2016, с испольованием лизинговой компании «Сименс Финанс», и  в январе 2017 года трактор прибыл в Сахалинскую область к покупателю ООО «КХ «Огоньки».

Данные обстоятельства установлены приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по делу № 1-13/22 в отношении ФИО2 (страницы приговора 26,30-35,62-63,94-100), вступившим в законную силу.

Как следует из данного приговора, глава ООО «КХ «Огоньки» Калуга А.В. был опрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он данный трактор приобрел в лизинг у поставщика ООО «Стандарт-Агро» по цене 2 652 000 рублей, трактор прибыл весной 2017 года и по сообщению ФИО3 (руководителя ООО «Стандарт-Агро» , с помощью которого он и ранее приобретал технику, он забрал трактор с территории поставщика, при этом ему не был передан паспорт самоходной машины, пояснив, что он будет доставлен позже. В ходе следствия трактор изъят сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области и передан ему же на ответственное хранение (стр.100 приговора суда).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, урегулированы пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При недействительности (ничтожности) ряда совершенных сделок с имуществом оно может быть истребовано собственником от последнего приобретателя только путем предъявления к нему виндикационного иска на основании статьи 302 ГК РФ. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, пункт 2 статьи 302 ГК РФ допускает возможность истребования имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если такое имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Исходя из изложенного, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случаях, если имущество приобретено им безвозмездно (пункт 2 статьи 302 ГК РФ), а также в случаях, если имущество приобретено возмездно, однако выбыло из владения собственника помимо его воли, либо к моменту приобретения имущества на него имелись притязания третьих лиц, либо, если у приобретателя не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный трактор приобретен ответчиком по договору купли-продажи у лица, не имеющего права на его продажу (ООО «Стандарт-Агро», который в свою очередь также приобрело это имущество о ненадлежащего продавца – ООО «Агромашины Восток»), суд признает нахождение трактора у ответчика без законных оснований.

В части 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). 

Однако документы на товар, а именно паспорт самоходной машины (ПСМ) и инструкцию по эксплуатации покупатель не получил. При подписании договора купли-продажи ответчик не проверил наличие ПСМ, а в дальнейшем получил тракторы без ПСМ, то есть без документа подтверждающего переход права собственности.

При таких обстоятельствах ответчик должен был усомниться в праве продавца (ООО "Стандарт-Агро") на отчуждение спорного трактора, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Приговором Новосибирского районного суда от 11.04.2022 определена судьба данного трактора как вещественного доказательства по уголовному делу путем возврата его законному владельцу ООО «ТД МТЗ-Сибирь», однако ответчик до настоящего времени приговор суда не исполнил, трактор истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец также обратился к ответчику с требованием о возврате ему техники.

Ответчик доказательств исполнения требований данной претензии суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) трактор «Беларусь» 121.2, VIN 

<

***>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Огоньки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина